1 инстанция Уваров И.И.
П инстанция Климова К.В. (докладчик), Кубарева Т.В., Солдатова Ю.Ю.
№ 88-30252/2023
№2-666/2023
Уникальный идентификатор дела 69RS0032-01-2023-000699-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Филатовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате за сверхурочную работу, среднего заработка в связи с приостановлением работы, потерь в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации,
по кассационной жалобе Лисицына Сергея Анатольевича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Лисицына С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «ДЛ-Транс» адвоката Нескоромного А.А., Драньковой В.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы истца не подлежащими удовлетворению,
установила:
Лисицын С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс», просил признать незаконным приказ № ДТМк-2 от 17.01.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ним по сокращению штата, восстановить его на работе в должности контролера по режиму группы оперативного реагирования Москва 3, возложить обязанность на ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 18.01.2023 года по день восстановления на работе, неполученный средний заработок за период с 06.09.2022 года по 18.01.2023 года в связи с приостановлением работы в размере 370690, 84 рублей, потери в связи с отпуском без сохранения заработной платы по инициативе работодателя за период с апреля по июнь 2020 года в размере 20493,31 рублей; задолженность по заработной плате за сверхурочный характер работы в период с 01.10.2018 года по 31.07.2022 года в размере 16 149 096 рублей; компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 25000 рублей; возложить обязанность на ответчика произвести выплаты взносов за него в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 01.10.2018 года по 31.07.2022 года из присужденных настоящим решением сумм заработка.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.10.2018 года на основании трудового договора принят ответчиком на должность контролера по режиму группы оперативного реагирования Москва 6.
16.08.2020 года на основании приказа ДТМк-23 от 14.08.2020 года и дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность «Старший контролер по режиму» Группа оперативного реагирования Москва 3 с установленным окладом в размере 135 600 рублей, а 01.03.2022 года приказом № ДТМк-87 и дополнительным соглашением к трудовому договору переведен на должность контролера по режиму группы оперативного реагирования Москва 3.
В соответствии с условиями трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов, однако при трудоустройстве работодатель указал на то, что работа будет осуществляться не в соответствии с условиями трудового договора, а по сменному графику 7/7 либо 14/7 в рабочем режиме 24/7, то есть дополнительными фактическими графиками работы работодатель устанавливал трудовое время истца в режиме 7 рабочих дней через 7 дней выходных либо 14 дней рабочих через 7 дней выходных. В период рабочей недели он решал текущие задачи в круглосуточном режиме, однако работодателем договоренность об оплате сверхурочной работы при увольнении либо по первому требованию работника не выполнена.
В связи с наличием задолженности по зарплате 14 сентября 2022 года истцом направлено извещение о приостановлении работы до полного погашения ответчиком задолженности.
08.11.2022 года истцом получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, приказ от 01.11.2022 года «О сокращении штата работников», согласно которому обособленное структурное подразделение Москва 3 Группа оперативного реагирования в составе штатной должности «Контролер по режиму» в количестве 2 (двух) единиц исключаются из организационной структуры и штатного расписания с 11.01.2023 года.
27.01.2023 года истцом получена копия приказа № ДТМк-2 от 17.01.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому истец уволен с 18 января 2023, увольнение полагал незаконным в связи с нарушением уведомительного порядка работодателем в соответствии со статьей 180 ТК РФ, отсутствием полного расчета при увольнении.
Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2023 года, иск удовлетворен в части, приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе с 19.01.2023 года, на ответчика возложена обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, в пользу истца с ответчика взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 19.01.2023 года по 15.06.2023 года в размере 334 039,29 рублей, с 16.06.2023 года по день восстановления на работе; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в период с 01.02.2022 года по 31.07.2022 года в размере 164 130,25 рублей; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочный характер работы за период с 01.03.2022 года по 15.06.2023 года в размере 34 534,27 рублей; неполученный средний заработок за период с 20.09.2022 года по 18.01.2023 года за период приостановления работы в размере 321 514,91 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Возложена обязанность на ООО «ДЛ-Транс» рассчитать и выплатить Лисицыну С.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочный характер работы за период с 16.06.2023 года по день полной фактической выплаты задолженности в сумме 164 130,25 рублей в соответствии со статьей 236 ТК РФ и произвести удержания и отчисления страховых взносов и налогов в отношении истца в соответствующее подразделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации за период с 01.02.2022 года по 31.07.2022 года, в местный бюджет с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в размере 9301,79 рублей.
В кассационной жалобе Лисицын С.А. просит отменить судебные постановления и принять новое решение в части взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы в заявленном им объеме 16 149 096 рублей, полагает ошибочными выводы суда о том, что информация о рабочем времени истца хранится в некой базе электронного документооборота, несмотря на доводы истца об источнике этой информации - электронной корпоративной почте истца, которая являлась единственным предусмотренным у работодателя информационным ресурсом, не представленным ответчиком в качестве доказательства выполнения им сверхурочной работы, расчет задолженности судом произведен произвольно, без учета представленных истцом доказательств работы в спорный период в круглосуточном режиме, считает неправильным применение последствий пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, ссылаясь на длящиеся правоотношения, неверным подход к оценке доказательств в виде показаний свидетелей со стороны истца, с которыми у ответчика разрешаются аналогичные споры, и представленных им графиков сменности и данных рабочих баз, считает, что не предоставление ответчиком всех доказательств о работе истца свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и необходимости судебной защиты прав работника от недобросовестных действий работодателя в судебном споре.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Поскольку судебные постановления ответчиком и истцом в остальной части не обжалуются, предметом проверки в кассационном порядке за пределами доводов кассатора они не являются.Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018 года на основании приказа и трудового договора Лисицын С.А. принят на работу в ООО «ДЛ-Транс» на должность контролера по режиму в Группу оперативного реагирования обособленного структурного подразделения Москва 6.
16.08.2020 года на основании приказа о переводе работника на другую работу № ДТМк-23 от 14.08.2020 года Лисицын С.А. переведен на должность старшего контроля по режиму в Группу оперативного реагирования обособленного структурного подразделения Москва 3, о чем 14.08.2020 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ДТМе-133 от 01.10.2018 года.
01.03.2022 года на основании приказа о переводе работника на другую работу № ДТМк-87 Лисицын С.А. был переведен на должность контроля по режиму в Группу оперативного реагирования обособленного структурного подразделения Москва 3, о чем 01.03.2022 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ДТМе-133 от 01.10.2018 года.
По условиям трудового договора № ДТМе-133 от 01.10.2018 года Лисицыну С.А. устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 9.00., окончание работы - 18.00, перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 13.00 до 14.00, предусмотрено также право работодателя привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, условия изначально заключенного трудового договора в части режима рабочего времени, времени отдыха при переводе истца на основании дополнительных соглашений не изменялись.
Принимая решение об удовлетворении в части заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.10.2018 года по 31.07.2022 года, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и представленные доказательства с применением положений статей 21, части 2 статьи 22, части 4 статьи 91, 99, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени истцом отработано: в октябре 2018 года - 22 часа; в ноябре 2018 года - 65 часов; в декабре 2018 года - 56 часов; в январе 2019 года - 22 часа; в сентябре 2019 года - 2 часа 47 минут; в декабре 2019 года - 2 часа; в январе 2020 года - 30 минут; в марте 2020 года - 45 часов; апреле 2020 года - 12 часов; в июле 2020 года - 30 минут; в августе 2020 года - 30 минут; в декабре 2020 года - 2 часа; в январе 2021 года - 1 час; в феврале 2021 года-20 минут; в июне 2021 года - 2 часа 35 минут; в октябре 2021 года- 1 час; в декабре 2021 года 1 час 5 минут; в январе 2022 года - 5 часов 50 минут; в феврале 2022 года - 10 минут; в марте 2022 года - 29 часов; в апреле 2022 года - 37 часов 35 минут; в мае 2022 года - 33 часа; в июне 2022 года - 75 часов; в июле 2022 года - 1 час 30 минут, указанная сверхурочная работа ответчиком оплачена истцу не была. Применив последствия пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с указанными требованиями по заявлению ответчика, не установив оснований для его восстановления, суд счел возможным взыскать задолженность за сверхурочную работу в период с 01.02.2022 по 31.07.2022 в размере 164 130,25 рублей. При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что он выполнял работу в круглосуточном режиме, поскольку доказательств привлечения его работодателем к работе в таком режиме не представлено, составленные истцом графики сменности, как правильно указал суд, не утверждены работодателем, в них отсутствуют сведения о количестве фактически отработанных истцом часах, времени отдыха, что не позволяет признать их относимым к делу доказательством, указанный истцом режим работы не соответствует условиям трудового договора и локальным трудовым актам ответчика. Доводы истца о том, что время его пребывания в г.Москва, в том числе на корпоративной квартире, предоставленной работодателем для проживания иногородних сотрудников, должно быть учтено в составе сверхурочной работы, судом мотивированно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства понятия сверхурочной работы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части разрешения требований о взыскании оплаты сверхурочной работы согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Лисицына С.А. о том, что представленные им в суд графики сменности направлялись посредством корпоративной электронной почты, являлись обязательными к исполнению, согласовании графиков при трудоустройстве в ООО «ДЛ-Транс», поскольку доводы истца о том, что он был вынужден работать в 24-часовом режиме, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, указанный истцом режим работы противоречит условиям заключенного с ним трудового договора, правилам трудового распорядка, установленным локальными актами ответчика.
Доводы истца о неправильном применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд с иском судом апелляционной инстанции признаны основанными на ошибочном толковании и применении положений статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относятся к спору о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и к рассматриваемому случаю неприменимы, поскольку истцом заявлен спор о взыскании не начисленных сумм.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы истца.
Доводы кассационной жалобы истца выражают несогласие с выводами судебных инстанций, неполнотой исследованных ими доказательств, отсутствием оценки недобросовестного поведения работодателя, не представившего имеющихся у него доказательств, подтверждающих требования истца о привлечении к круглосуточной сверхурочной работе в период трудовых отношений с истцом, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, нарушении процессуальных правил оценки представленных доказательств, в связи с чем не образуют перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит, так как изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Суды нижестоящих инстанций обладают прерогативой в сборе, исследовании и оценке доказательств по гражданскому делу, в рассматриваемом случае правила процессуальной оценки доказательств не нарушены, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного ограничения, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицына Сергея Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
