Гражданское дело № Кассационное производство №Г-27778/2021
ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3 и ФИО4,
рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО «Лужники» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску АО «Лужники» к ФИО5 о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Лужники» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 о возмещении ущерба, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, ЦАО, <адрес>, предоставлен АО «Лужники» в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта (объектов) капитального строительства на основании соответствующего договора, заключенного с Департаментом городского имущества <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была повреждена стрела шлагбаума, о чем составлен соответствующий акт.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном применении закона.
Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.
Из материалов дела установлено, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, ЦАО, <адрес>, предоставлен АО «Лужники» в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта (объектов) капитального строительства.
В соответствии с условиями публичного договора (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, настоящая оферта адресована физическим юридическим лицам (Клиент) и является официальным публичным предложением акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники» (Исполнитель) заключить договор об оказании услуг для лиц, посещающих спорткомплекс «Лужники» на транспортных средствах.
В соответствии с п.п. 5.2.2.8 указанного публичного договора, клиент обязан возместить исполнителю ущерб, который был причинен клиентом.
Также, из Положения о порядке осуществления контроля доступа транспортных средств на территорию спорткомплекса «Лужники» с использованием автоматизированной транспортно-пропускной системы, следует, что автовладелец, посещающий территорию спорткомплекса «Лужники» на транспортном средстве, обязан возместить АО «Лужники» причиненный ущерб, который был нанесен по вине автовладельца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5, управляющая велосипедом, врезалась в шлагбаум, при этом сломалась стрела шлагбаума, что подтверждается соответствующими материалами фото и видео-фиксации у КПП 5.
Из акта № неисправности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шлагбаум вышел из строя после повреждения, ремонту не подлежит.
Согласно коммерческому предложению, стоимость стрелы для шлагбаума составляет 96 190 рублей.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции взыскал с нее стоимость стрелы шлагбаума и расходы по уплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что из представленного фотоматериала усматривается, что выезжая с территории АО «Лужники» ответчик двигалась на велосипеде за автомобилем, за ней двигался другой автомобиль, при проезде шлагбаума его стрела опустилась на ФИО6, затем опустилась в свою нижнюю позицию и после проезда ФИО6 была поднята вертикально, т.е. из представленного фотоматериала не усматривается, что стрела шлагбаума после проезда ФИО6 не работала. Также из представленного фотоматериала не усматривается, что ФИО6 врезалась в шлагбаум.
Кроме того, шлагбаум является механизмом, использование которого создает повышенную опасность окружающим, а значит, является источником повышенной опасности. При этом истец как собственник шлагбаума не принял должных мер к организации безопасного открытия и закрытия шлагбаума, в то время как проезд велосипеда в месте нахождения шлагбаума запрещен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно правилам поведения посетителей спортивного комплекса «Лужники», движение велосипедов на указанной территории не запрещено.
При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5, согласно которому она врезалась в шлагбаум, при этом сломалась стрела шлагбаума, не может являться доказательством вины ответчика, поскольку опровергается вышеуказанным фотоматериалом, в то время как указание в акте на условия публичного договора (оферты) оказания АО «Лужники» услуг при посещении клиентом спорткомплекса АО «Лужники» необоснованно, так как исходя из представленного в материалы дела публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве транспортных средств в данном случае указаны транспортные средства категории «В».
Из вышеуказанного акта № неисправности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что стрела шлагбаума на КПП 5 была повреждена в результате действий третьих лиц.
С учетом того, что вина в причинении истцу ущерба установлена не была, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба; о необоснованном применении положений ст. 1079 ГК РФ к спорным правоотношениям; о том, что убытки по приобретению стрелы шлагбаума не понесены; о неверном выводе об отсутствии ограничений или запретов для выезда велосипедистов; о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, подтверждающем вину ответчика; о принятии нового доказательства без вынесения соответствующего определения, являются несостоятельными.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно закону, разъясненному в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, и не являются основанием для изменения или отмены судебного акта.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
