Дело №88-15118/2020 Уникальный идентификатор дела 33RS0016-01-2019-000309-69 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июля 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Захаровой С.В., судей Патронова Р.В. и Курчевской С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Хозяйственное управление администрации <адрес>», администрации <адрес> о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-207/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к муниципальному учреждению «Хозяйственное управление администрации <адрес>» (далее- МУ «Хозяйственное управление администрации <адрес>»), администрации <адрес> о взыскании заработной платы в размере 13048,43 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 3522,42 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Решением Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено. Исключены из мотивировочной части решения выводы суда об истечении установленного законом срока предъявления исковых требований в суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, нарушение принципа состязательности и равноправия в процессе и правил исследования и оценки доказательств. По мнению заявителя, является неправомерным применение судом п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУ «Хозяйственное управление администрации <адрес>», утвержденных приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку данные Правила противоречат Трудовому кодексу РФ и приняты с превышением полномочий директора учреждения, в связи с чем в силу ст.ст. 8, 9 Трудового кодекса РФ не подлежали применению. Суду следовало применить Положение об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений муниципального образования <адрес>, утвержденное постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которое распространяется на всех работников муниципальных казенных учреждений и обязательно к применению независимо от усмотрения руководителя, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что спорные стимулирующие выплаты не являются безусловными гарантированными выплатами, и их выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Также истец указывает, что суд необоснованно не рассмотрел по существу его исковые требования к администрации <адрес> о компенсации морального вреда. От МУ «Хозяйственное управление администрации <адрес>» поступили возражения на кассационную жалобу. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки, представители ответчиков МУ «Хозяйственное управление администрации <адрес>», администрации <адрес>, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было. Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом директора МУ «Хозяйственное управление администрации <адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу на должность ведущего специалиста, юрисконсульта МУ «Хозяйственное управление администрации <адрес>». Между сторонами был заключен трудовой договор №, в силу п. 7.1 которого работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законами, иными нормативными актами, коллективным договором, положением об оплате труда и премировании, утвержденными в учреждении и трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с Положением об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений муниципального образования <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 366 (далее - Положение) и Правилами внутреннего трудового распорядка (далее- Правила), что подтверждается собственноручной подписью истца. Пунктами 4.1, 4.2 указанного выше Положения определено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказом руководителя учреждения в процентах к должностным окладам работников по основной занимаемой должности в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных получателю бюджетных средств на фонд оплаты труда, и не образуют нового должностного оклада. К выплатам стимулирующего характера, относятся, в том числе, выплаты за стаж непрерывной работы, за выслугу лет. Выплаты за стаж непрерывной работы административно-управленческому персоналу, специалистам и служащим производятся постоянным штатным работникам по основной занимаемой должности, в следующих размерах: от 1 до 5 лет - 10%, от 5 до 10 лет - 15%, от 10 до 15 лет - 20%, свыше 15 лет - 30%. В стаж работы, дающий право на получение ежемесячных выплат за стаж непрерывной работы, включается время работы в организациях, независимо от организационно-правовой формы на должностях руководителей и специалистов, время нахождения на действительной военной службе (в органах внутренних дел) лиц офицерского состава (рядового и начальствующего состава органов внутренних дел), прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы, время нахождения на государственной и муниципальной службе в соответствии с законодательством (п. 4.2.3 Положения). Для определения стажа, дающего право на выплаты за непрерывный стаж и выслугу лет, в Учреждениях создается комиссия по установлению стажа, дающего право на эти выплаты (п.4.2.5 Положения).Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУ «Хозяйственное управление администрации <адрес>», утвержденных приказом МУ «Хозяйственное управление администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, работник учреждения имеет право на получение выплат стимулирующего характера, в том числе за стаж непрерывной работы, при условии, что непрерывный трудовой стаж сохраняется при смене места работы, если перерыв в работе не превысил двух недель перехода с одной работы на другую. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по установлению стажа работы, дающего право ФИО1 на получение процентной надбавки за непрерывный стаж работы, по результатам которой составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стаж работы ФИО1, дающий право на получение процентной надбавки за стаж непрерывной работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устанавливается 0 год 0 месяцев 0 дней, общий стаж работы 28 лет 05 месяцев 28 дней. В приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу и в трудовом договоре, заключенным с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, содержится размер установленных ему стимулирующих выплат: 110% за интенсивность и высокие результаты труда, 0% за стаж непрерывной работы, с которыми истец был ознакомлен и подписал их. Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на действительной службе в ОВД <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал частным охранником ООО «ЧОП «А-Каскад», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - охранником ООО «ЧОП «Свиточь-А», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дежурным ГУ «Вневедомственная охрана», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФКУ «ЦОКР», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом, юрисконсультом МУ «Хозяйственное управление администрации <адрес>». Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к МУ «Хозяйственное управление администрации <адрес>»), администрации <адрес> о взыскании заработной платы в размере 13048,43 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 3522,42 руб. и компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 5, 11, 21, 57, 129, 135, 144, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная стимулирующая выплата за непрерывный трудовой стаж правомерно начислена ответчиком истцу в размере 0%, поскольку устанавливается за непрерывную трудовую деятельность, а не за количество проработанных лет; порядок назначения и установления истцу надбавок работодателем соблюден; нарушений работодателем требований трудового законодательства при выплате стимулирующих надбавок не установлено. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, а вышеуказанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств не допущено. Указание истцом в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда о том, что спорные стимулирующие выплаты не являются безусловными гарантированными выплатами, и их выплата является правом, а не обязанностью работодателя, а также доводы истца о неправомерном применении судом п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУ «Хозяйственное управление администрации <адрес>», утвержденных приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ и принятых с превышением полномочий директора учреждения, в связи с чем не подлежащих применению в силу ст.ст. 8, 9 Трудового кодекса РФ, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из пунктов 4.1, 4.2, 4.2.3. Положения об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений муниципального образования <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми руководствовались работодатель истца и судебные инстанции при принятии решения, следует, что спорные выплаты стимулирующего характера устанавливаются в процентах к должностным окладам работников по основной занимаемой должности за стаж именно непрерывной работы административно-управленческому персоналу, специалистам и служащим, в то время как судом установлено, и истцом не опровергнуто, что его стаж перед принятием на работу к ответчику прервался. При этом согласно ч. 10 ст. 5 Трудового кодекса РФ органы местного самоуправления (к которым относится администрация <адрес>) имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, оснований для установления истцу спорной стимулирующей выплаты за стаж непрерывной работы при трудоустройстве к ответчику не имелось. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, нарушении судом принципа состязательности и равноправия в процессе не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, а потому как несостоятельные подлежат отклонению. Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о том, что суд необоснованно не рассмотрел по существу его исковые требования к администрации <адрес> о компенсации морального вреда, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 07.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
