Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО4, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по о взыскании суммы излишне уплаченных налогов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-2037/2021)
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Вяземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по о возвращении из бюджета излишне уплаченных налогов.
В обоснование своих требований указала, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по в удовлетворении ее требований о возвращении из бюджета излишне уплаченных налогов в добровольном порядке было отказано, в связи с пропуском ею трехгодичного срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, подачи заявления о возврате налога.
Полагает, что срок не пропущен, поскольку об имеющейся переплате по налогам, в том числе по транспортному налогу в размере , единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере , единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд ОМС, в размере , налога на имущество в размере , налога на доходы физических лиц в размере , по пеням в размере , она узнала только из акта сверки расчетов с налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученного по почте ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, просила взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по излишне уплаченные налоги в общем размере
Решением Вяземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, а также доводам искового заявления, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налоговом органе по месту жительства как адвокат учредивший кабинет.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется переплата, в том числе, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере , по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд ОМС, в размере , по транспортному налогу в размере , по налогу на имущество физических лиц в размере , налогу на доходы физических лиц в размере , по пеням – .
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по было направлено заявление о возврате излишне уплаченных средств.
Решениями налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в возврате налогов на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов дела, переплата по транспортному налогу образовалась у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в результате уменьшения налога за №
О данной переплате Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по сообщила ФИО1 в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ
Переплата по налогу на имущество образовалась у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в результате уменьшения налога за , в связи с обращением ФИО1ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей льготы, как пенсионеру.
Возражая против требований истца, сторона ответчика при рассмотрении дела указала, что, поскольку уменьшение налога произведено на основании заявления налогоплательщика, ФИО1 не могла не знать об образовавшейся переплате.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен зачет переплаты по налогу на имущество в размере в предстоящие начисления по земельному налогу.
После данного зачета остаток переплаты по данному налогу составил
Переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась в результате отказа в осуществлении возврата НДФЛ за
ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлена декларация , исчисленная к уплате сумма налога не оплачена.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 была представлена декларация
, к уплате исчислена сумма налога , при этом сумма уплаченных авансовых платежей составила , к возврату из бюджета заявлена сумма в размере
Таким образом, переплата составила
Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате НДФЛ , поскольку плательщиком не указаны реквизиты для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен зачет в пени в сумме . Остаток переплаты составил .
ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлена декларация по форме
год, к возврату из бюджета заявлена сумма , образовалась переплата в размере .
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен зачет в размере в НДФЛ от осуществления деятельности физического лица, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат на расчетный счет плательщика в размере
Остаток переплаты составил
ДД.ММ.ГГГГФИО1 была представлена декларация по форме , к возврату из бюджета заявлена сумма , образовалась переплата в размере 9 616 рублей 03 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен возврат на расчетный счет плательщика в размере . Остаток переплаты составил .
ДД.ММ.ГГГГФИО1 была представлена декларация по форме , к возврату из бюджета заявлена сумма образовалась переплата в размере 4318 рублей 03 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен зачет в размере от осуществления деятельности физического лица, остаток переплаты составил
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ по № от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет переплаты по , решением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет переплаты по пени по НДФЛ в размере в предстоящие начисления по земельному налогу.
Переплата по единому социальному налогу образовалась у ФИО1 в результате представления ею расчета за и излишней уплаты данных сумм.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена уплата единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС, в размере по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГСогласно представленной ДД.ММ.ГГГГ декларации суммы к уплате по Сумма указана как переплата прошлых лет.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена уплата единого социального налога, зачисляемого в Территориальный ФОМС, в размере по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ декларации сумма к уплате по . Сумма указана как переплата прошлых лет.
ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 произведена уплата единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ декларации сумма к уплате по указана как переплата прошлых лет.
Также, возражая против заявленных требований, при рассмотрении дела сторона ответчика указала, что, поскольку переплата образовалась в результате сдачи налогоплательщиком расчетов по единому социальному налогу за , ФИО1 не могла не знать об образовавшейся переплате.
Также судом установлено, что ФИО1 в период с неоднократно обращалась в налоговый орган с заявлениями о возврате/зачете имеющихся переплат, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на сверку расчетов с бюджетом.
Согласно акту о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика ФИО1 имеется переплата по НДФЛ в размере рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС, в размере , по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный ФОМС, в размере
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок для подачи заявления о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченных налогов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).
К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 21, подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, положения статьи 78 НК РФ, предусматривающие возможность обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты таких сумм, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, в том числе и в случае, когда оплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.
Как следует из представленной по запросу суда в порядке ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, справке о состоянии расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№, у налогоплательщика ФИО1 имеется переплата: - по налогу на доходы физических лиц в сумме , пени - по НДФЛ – ; по налогу на имущество в сумме ; по транспортному налогу - ; по земельному налогу – копейка; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет - , по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС – , по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный ФОМС -
Подтверждения направления извещений ФИО1 о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налогов у ответчика отсутствует в связи с истечением срока хранения, сохранилось лишь в электронных копиях в системе электронных обработки данных, из которых усматривается, что данная справка была направлена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ
Налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, где сообщалось о переплате по транспортному налогу, было направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ
Единый социальный налог был отменен с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ утратила силу глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком доказано исполнение установленной ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской федерации обязанности сообщить налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты налога путем направления соответствующих уведомлений и справок.
При этом судебная коллегия отметила, что ФИО1 имела возможность выявить факт переплаты иным способом, кроме как истребования акта совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе через личный кабинет, а также обратившись в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам. Правом провести сверку расчетов для выяснения наличия переплаты налогов истец воспользовалась лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следующее обращение было уже ДД.ММ.ГГГГ, когда с истечением длительного периода времени документы, подтверждающие направления налоговых уведомлений, утрачены.
Не воспользовалась данным правом ФИО1 и после получения справки о состоянии расчетов по состоянию на 11 августа №, где уже была отражена переплата по заявленным налогам.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны истца о правильности разрешения спора, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Вяземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
