Дело № 88-24828/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2020-003736-88 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2020 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Полтавского Константина Александровича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-2050/2020 по иску Полтавского Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Актион-МЦФЭР" об индексации заработной платы, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шарова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Полтавский К.А. 28 апреля 2020 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актион-МЦФЭР" (далее – ООО «Актион-МЦФЭР») об обязании произвести индексацию заработной платы за период его работы в организации, взыскании задолженности с учетом индексации, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Полтавский К.А. указал, что с 1 июля 2015 г. работал у ответчика в должности ведущего юриста-эксперта, уволен 4 октября 2019 г. по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере 255 000 руб. Полагает за период его работы индексация заработной платы или какое-либо иное обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ответчиком не проводилось. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Полтавским К.А. ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Податель жалобы не соглашается с выводами судов о пропуске им срока давности обращения в суд за взысканием заработной платы. Полагает, что данные правоотношения носят длящийся характер. Расчет при увольнении с ним произведён 4 октября 2019 г., именно в указанную дату он узнал, что работодатель не проиндексировал ему зарплату за период работы с 2015 г. В суд с настоящим иском обратился в апреле 2020 г., то есть с соблюдением годичного срока, установленного статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводами судов о том, что индексация заработной платы ему не производилась правомерно, исходя из того, что его должностной оклад составлял величину более МРОТ. Считает, что индексации подлежит любая заработная плата независимо от её величины. Ссылается в жалобе на то обстоятельство, что ответчик 26 августа 2020 г. привлечен к административной ответственности по КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ) за нарушение требований трудового законодательства в части не проведения индексации заработной платы сотрудникам. Просит учесть данное обстоятельство. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Полтавский К.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав объяснения представителя ответчика Шарова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие основания по делу имеются. Как следует из материалов дела, 1 июня 2015 г. Полтавский К.А. принят на работу в ЗАО «МЦФЭР» (в настоящее время ООО «Актион-МЦФЭР») на основании трудового договора № 34 на должность юриста-эксперта редакции электронного продукта «Медицина» отраслевого направления «Медбизнесресурс» Издательского дома, с должностным окладом в размере 70 000 руб. 3 октября 2016 г. на основании дополнительного соглашения № 2 Полтавский К.А. переведён на должность юриста-эксперта в редакцию электронного продукта «Контроль в ЛПУ» тематического направления «Медицина и Культура». 17 октября 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад истца увеличен до 85 000 руб. 4 октября 2019 г. стороны пришли к соглашению о том, что трудовые отношения между ними прекращаются 4 октября 2019 г. по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом ООО «МЦФЭР» от 4 октября 2019 г. № 213-к Полтавский К.А. уволен. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 255 000 руб. и зарплата, что истцом в суде не оспаривалось. В организации ответчика действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом № 283-КП от 28 декабря 2016г. Пунктом 5.1.6 указанных Правил установлено, что размер заработной платы работников предельными размерами не ограничиваются, при этом в обеспечение гарантий по оплате труда работников в части повышения уровня реального содержания заработной платы (статьи 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации) должностной оклад не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного, законодательством Российской Федерации, при этом в случае несоответствия должностных окладов минимальному размеру оплаты труда, последние подлежат индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что механизм индексации, предусмотренный пунктом 5.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, к истцу правомерно не применялся, поскольку его должностной оклад составлял величину, существенно превышающую размер МРОТ. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что истцу единожды был повышен должностной оклад, что также свидетельствует о применении работодателем компенсаторного механизма повышения покупательской способности денег. Помимо материальных оснований для отказа в иске, суды с учетом соответствующего заявления ответчика, сослались на пропуск истцом срока давности обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. Так, суды исходили из того, истец в своём иске просил взыскать индексацию за период с 2015 – 2018 гг., в то время как с иском в суд обратился в октябре 2019 г. Суд первой инстанции, помимо этого, указал, что к данным требованиям применяется трёхмесячный срок исковой давности. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться как с выводами судов об отсутствии оснований для индексации истцу заработной платы, так и с выводами судов о пропуске Полтавским К.А. срока обращения в суд, установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для индексации заработной платы истцу сделаны с существенным нарушением норм права и без учета юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу. Так, в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О). Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Однако судебные инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришли к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы истцу не имеется, сославшись на Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, которые возлагают на ответчика такую обязанность только в том случае, если должностной оклад сотрудника составляет величину, менее МРОТ. Применительно к заработной плате истца такого условия судами установлено не было, что послужило основанием для отказа в иске. Данные выводы основаны на неверном толковании вышеприведенных нормативно-правовых актов, которые никоим образом не обуславливают обязанность работодателя по индексации заработной платы величиной должностного оклада сотрудника. Индексация является императивной обязанностью ответчика и должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы. Кроме того суды пришли к выводу о том, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников исполнена работодателем путём повышения должностного оклада истца 17 октября 2017 г. С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может. В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались. Повышение должностного оклада может оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя. Между тем, как следует из раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, данный механизм как аналог индексации не предусматривается. По указанным основаниям выводы судов о повышении ответчиком должностного оклада истца как альтернативной индексации процедуре судом кассационной инстанции отклоняет. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком по настоящему спору в период с 2015 г. по 2019 г. в нарушение норм трудового законодательства не производилась индексация заработной платы истца. Приведенные в настоящем судебном постановлении нормы трудового законодательства судами нижестоящих инстанций были истолкованы и применены неверно, что привело к принятию незаконного судебного постановления об отказе в иске. Не может признать правильными суд кассационной инстанции также и выводы судов о пропуске истцом срока давности. Так, материалами дела подтверждается, что с настоящим иском в суд Полтавский К.А. обратился 28 апреля 2020 г. (л.д. 4). Выводы судов о том, что обращение в суд имело место 4 октября 2019 г. не основаны на материалах дела. В указанную дату были прекращены трудовые отношения сторон спора. Суды также ошибочно полагали, что срок давности по требованию о взыскании задолженности составляет три месяца. Таким образом, отказывая в иске по основанию пропуска срока давности, суды полагали, что такой срок должен исчисляться с 4 октября 2019 г. (дата увольнения и окончательного расчета) и составляет три месяца, в связи с чем, на дату подачи настоящего иска (апрель) пропущен. Между тем, оценивая доводы ответчика о пропуске срока давности и доводы кассационной жалобы Полтавского К.А. об обратном, суд кассационной инстанции исходит из следующего. В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истец полагает, что правоотношения носят длящийся характер и исчисляет срок давности, начиная со дня окончательного расчета при увольнении. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Ответчик отрицает наличие оснований для индексации заработной платы истцу, а потому индексация заработной платы за период 2015 -2019 гг. истцу не начислялась. Таким образом, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате индексации заработной платы имели длящийся характер, а также о том, что срок давности надлежит исчислять с 4 октября 2020 г. (день расчета при увольнении) у суда кассационной инстанции не имеется. С учетом обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод судебная коллегия основывает на том, что о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями. Период индексации, заявленный в иске, составляет с 1 июля 2015 г. (день принятия на работу) по 4 октября 2019 г. (день прекращения трудовых отношений). В суд с настоящим иском Полтавский К.А. обратился 28 апреля 2020 г. Срок давности, предусмотренный трудовым законодательством по указанному основанию, составляет один год с того момента, как работник узнал о нарушении его прав и подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы. С учетом данных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что за период выплаты заработной платы с 28 апреля 2019 г. по 4 октября 2019 г. срок давности истцом не пропущен, в связи с чем, заработная плата, начисленная и выплаченная истцу за указанный период, подлежит индексации. Поскольку определение размера индексации заработной платы, а также установление наличия оснований для возложения на бывшего работодателя истца меры имущественной ответственности в виде процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также меры ответственности в виде компенсации морального вреда, связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, судебная коллегия с учетом ограниченного предела полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) считает необходимым направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. отменить. Направить настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд. Председательствующий Судьи |
