I инстанция – Зенгер Ю.И. II инстанция - Семченко А.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Пильганова В.М. Дело №88-21150/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-012807-10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 октября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Матушкиной Н.В., судей Курчевской С.В., Патронова Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслик А.С., Шкундиной А.С. к «ВЭБ-лизинг» (Акционерное общество) об обязании проиндексировать заработную плату, взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6833/2019) по кассационной жалобе Маслик А.С., Шкундиной А.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., заслушав объяснения Маслик А.С., Шкундиной А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя АО «ВЭБ-лизинг» Панченко М.К., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Маслик А.С., Шкундина А.А. обратились в суд с иском к АО «ВЭБ-лизинг» об обязании проиндексировать заработную плату, взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Маслик А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «ВЭБ-лизинг», а с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. Истец Шкундина А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ВЭБ-лизинг», ДД.ММ.ГГГГ Шкундина А.А. уволена с занимаемой должности юрисконсульта Отдела судебной работы по розничному лизингу Юридического управления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцы полагают, что у ответчика перед ними имеется задолженность по заработной плате, возникшая в связи с неиндексацией заработной платы, что причинило им нравственные страдания. Также истцы полагают, что подверглись дискриминации со стороны работодателя, так как обязанность по индексации в отношении остальных работников АО «ВЭБ-лизинг», ответчик исполнил, в частности оклады сотрудникам были повышены независимо от выплаты премий и только у истцов заработная плата не изменялась с 2014 года, несмотря на рост инфляции, роста потребительских цен и роста уровня прожиточного минимума. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истцов в суд с настоящим иском. Истцы, с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д. 42-43), просили суд: обязать ответчика проиндексировать заработную плату Маслик А.С., с установлением должностного оклада в размере 101298 рублей 96 копеек, взыскать сумму индексации заработной платы в пользу Маслик А.С. в размере 333554 рублей 42 копеек, в пользу Шкундиной А.А. в размере 106157 рублей 79 копеек, компенсацию за задержку выплат по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого истца. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Маслик А.С., Шкундиной А.А. к АО «ВЭБ-лизинг» об обязании проиндексировать заработную плату, взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования Маслик А.С., Шкундиной А.А. к АО «ВЭБ-лизинг» об обязании проиндексировать заработную плату, взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать АО «ВЭБ-лизинг» произвести индексацию заработной платы Маслик А.С. с января 2015 года по январь 2019 года с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в г. Москве, установив с ДД.ММ.ГГГГ оклад Маслик А.С. в размере 80372,37 рублей. Обязать АО «ВЭБ-лизинг» произвести индексацию заработной платы Шкундиной А.А. с января 2015 года по январь 2019 года с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в г. Москве, установив с ДД.ММ.ГГГГ оклад Шкундиной А.А. в размере 51545,58 рублей. Взыскать в пользу Маслик А.С. с АО «ВЭБ-лизинг» задолженность по зарплате в размере 23024,48 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 2169,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Взыскать в пользу Шкундиной А.А. с АО «ВЭБ-лизинг» задолженность по зарплате в размере 14766,34 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 1391,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части исковых требований Маслик А.С., Шкундиной А.А. отказать. Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2071,71 руб.» Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 час.; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции. В кассационной жалобе Маслик А.С. и Шкундина А.А. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что суд апелляционной инстанции не мотивировал, по каким основаниям отклонил представленный истцами расчет индексации. Кроме того, судом не дана оценка доводам истцов о том, что сотрудниками АО «ВЭБ-лизинг», занимающим аналогичные должности, была увеличена заработная плата с 75000 до 120000 руб. Судом не были учтены произведенные выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были проиндексированы. Суд неверно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслик А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает АО «ВЭБ-лизинг» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№- л/с и занимала должности юрисконсульта отдела правового сопровождения по розничному лизингу, главного юрисконсульта отдела судебной работы по розничному лизингу Юридического управления (п.1.1, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовым договором, в редакциях Дополнительных соглашений к нему Маслик А.С. был установлен следующий должностной оклад: с ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ-55 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей (т.1 л.д.223). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маслик А.С. находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Маслик А.С. находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-б/с. Также судом установлено, что Шкундина (Захарова) А.А. работала в АО «ВЭБ- лизинг» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с в должности юрисконсульта отдела судебной работы по розничному лизингу Юридического управления. В соответствии с трудовым договором, Шкундиной А.А. был установлен должностной оклад в размере 48 100 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкундина А.А. находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком. 09.09.2019 трудовой договор со Шкундиной А.А. расторгнут в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривались. Кроме того, судом установлено, что в АО «ВЭБ-лизинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ действовало несколько локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда: Положение об оплате труда работников ОАО «ВЭБ-лизинг», утвержденное Решением Совета директоров ОАО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ); Положение о премировании персонала ОАО «ВЭБ-лизинг», утвержденное Решением Совета директоров ОАО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ); Положение о премировании персонала АО «ВЭБ-лизинг», утвержденное Решением Совета директоров АО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ); Положение о премировании персонала АО «ВЭБ-лизинг», утвержденное Решением Совета директоров АО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ); Политика оплаты труда и мотивации персонала АО «ВЭБ-лизинг», утвержденная Решением Совета директоров АО «ВЭБ-лизинг» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), которое действует по настоящее время. Положение об оплате труда работников АО «ВЭБ-лизинг», утвержденное приказом АО «ВЭБ-лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ№ - вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовало на момент рассмотрения дела судом. Вместе с тем, порядок индексации заработной платы в АО «ВЭБ-лизинг», в том числе ее периодичность (ежегодно), условия индексации (прибыль, бюджет и уровень базовой инфляции), основания проведения (издание соответствующего приказа), размер индексации установлен ответчиком в Положении об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ и введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.5 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников Общества по решению Генерального директора осуществляется индексация заработной платы (должностных окладов) в случае одновременного соблюдения следующих условий: получение Обществом прибыли по итогам деятельности в финансовом году, предшествующем году, в котором предусматривается проведение индексации; достаточность средств, предусмотренных финансовым планом доходов и расходов (бюджетом) Общества, утвержденным Советом директоров Общества, для осуществления индексации заработной платы работникам Общества в текущем году; увеличение более чем на 10% значения базового индекса потребительских цен (базовой инфляции), определяемого на основании источников официальной статистической информации Российской Федерации, в календарном году, предшествующем году, в котором предусматривается проведение индексации. Индексация проводится ежегодно при соблюдении вышеуказанных условий. Величина индексации устанавливается приказом Общества. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось в суде истцами, на основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях социальной защищенности работникам Общества, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная выплата материальной помощи в размере 30000 руб. в период до достижения ребенком возраста 1 года, 20000 руб. - от 1 года до 2 лет, 10000 руб. - от 2 до 3 лет, что по мнению суда фактически обеспечивалось Обществом повышение уровня реального содержания заработной платы данных работников. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, ч.1 и 4 ст. 8, ч.3 ст. 11, ст. 130, 134, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее у ответчика Положение о системе оплаты труда и стимулирования работников (пункт 7.5) предусматривало проведение индексациям заработной платы работников с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, проведение индексации было поставлено в зависимость от фактического состава, включающего три условия (получение банком прибыли, достаточность средств, увеличение более чем на 10 % значения базового индекса потребительских цен (базовой инфляции)), которых в заявленный истцом период не наступило, в связи с чем пришел к выводу, что основания для индексация заработной платы истца за спорный период в отношении истцов у Общества отсутствовало. С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-0-0, от 17 июля 2014 года №1707-0, от 19 ноября 2015 года № 2618-0). Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем не имеется оснований индексации заработной платы истца, поскольку право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Суд апелляционной инстанции произвел следующий расчет индексации. Согласно сведениям об индексе роста потребительских цен в городе Москве, на январь 2015 года к декабрю предыдущего года индекс потребительских цен составил 103,7, за 2016 - 101,1, за 2017 год - 100,8, за 2018 год - 100,4, за 2019 год-101,0, в связи с чем установленные истцам в 2015 году должностные оклады подлежали индексации с 2015 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны были составить у Маслик А.С. 80372,37 руб. (75000 х 103,7 х 101,1 х 100,8 х 100,4 х 101,0), и у Шкундиной А.А. 51545,58 руб. (48100 х 103,7 х 101,1 х 100,8 х 100,4 х 101,0). Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в части отказа удовлетворении требований Маслик А.С., Шкундиной А.А. об индексации заработной платы подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы Маслик А.С. и Шкундиной А.А., установив должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ истцам соответственно в размере 80 372,37 руб. и 51545,48 руб., а также взыскании задолженности за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Маслик А.С. в размере 23024,48 руб. (80372,37 - 75000 = 5372,37 х 4 мес. (21489,48 + 1535 руб.), и в пользу Шкундиной А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14766,34 руб. (51545,58 - 48100 - 3445,48 х 4 мес. + 984,42 (3445,48 : 21 х 6 =984,42 ). Также на сумму задолженности по зарплате по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты истцам денежных средств подлежат взысканию проценты, в пользу Маслик А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2169,67 руб. (23024,48 х 5,5% х 1/150 х 257, где: 23056,12 руб. размер задолженности; 5,5% - размер ключевой ставки ЦБ РФ; 1/150 - в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки; 257 - количество календарных дней просрочки выплаты среднего заработка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в пользу Шкундиной А.А. в размере 1391,48 руб. (14766,34 х 5,5% х 1/150 х 257) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, среднедневная заработная плата истцам до ухода в отпуск по беременности и родам в 2015 определена исходя из заработка, полученного истцами до предоставления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, т.е. за период их работы. Оснований для перерасчета расчета среднего заработка истцов за период до ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы с учетом индексации, установленной истцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям об индексе роста потребительских цен в городе Москве, на январь 2015 года к декабрю предыдущего года индекс потребительских цен составил 103,7, за 2016 - 101,1, за 2017 год - 100,8, за 2018 год - 100,4, за 2019 год-101,0. Судом апелляционной инстанции произведен расчет, исходя из индекса потребительских цен за 2015 год – 103,7, за 2016 года – 101,1, за 2017 год – 100,8, за 2019 год – 101,0. Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно принял за основу расчета индексации заработной платы за каждый год с 2015 по 2019 года индекс роста потребительских цен за один месяц в году: январь к декабрю, а не за целый год, т.е. декабрь к декабрю предыдущего года. Между тем, чтобы определить размер индексации за целый год, необходимо было быть за основу расчета размер индекса потребительских цен по городу Москве за целый год, т.е. декабрь 2015 года к декабрю прошлого года; декабрь 2016 года к декабрю прошлого года и так далее. Таким образом, судом апелляционной инстанции были неправильно применены индексы потребительских цен, что повлияло на расчет индексации заработной платы, размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат. При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд. Председательствующий Судьи |
