Дело №88-18255 /2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-001718-53 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Захаровой С.В., судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии (Росгвардии) об обязании произвести исчисление и назначение военной пенсии за выслугу лет, выдать пенсионное удостоверение, взыскании задолженности по выплате пенсии за выслугу лет, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №) по кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России ФИО5 (по доверенности), объяснения представителя ответчика Росгвардии ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии (далее - Росгвардии), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчиков произвести исчисление и назначение военной пенсии за выслугу лет на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», выдать пенсионное удостоверение, взыскать задолженность по выплате пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, с ДД.ММ.ГГГГ – во Внутренних войсках МВД СССР по Средней Азии и Казахстану, в связи с распадом СССР войсковая часть, где истец проходил службу, была передана во Внутренние войска МВД Республики Узбекистан, при этом в январе 1992 года истец подал рапорт на увольнение с военной службы и отказался от дальнейшего прохождения службы и принятия присяги, однако его рапорт длительное время не был рассмотрен, и увольнение с военной службы произведено только ДД.ММ.ГГГГ по ст. 61 Положения о прохождении военной службы офицерским составом Вооруженных Сил Республики Узбекистан; он исключен из списков части ДД.ММ.ГГГГ с выслугой лет в льготном исчислении 21 год 11 месяцев 12 дней, а его личное дело направлено в Кокандский ГВК <адрес> Узбекистана, при этом пенсия ему назначена не была, и в 1993 году истец был вынужден без надлежащих документов для назначения пенсии убыть в Россию, где неоднократно обращался в различные госорганы и органы военного управления по вопросу назначения пенсии, в чем ему было отказано ввиду необходимости назначения пенсии по последнему месту прохождения службы в <адрес>, что истец полагает незаконным, нарушающим международные соглашения и его право на пенсионное обеспечение. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, включая нарушение права истца на справедливое судебное разбирательство. Также указывает на факт утраты материалов гражданского дела №, в связи с чем истец вынужден был обращаться в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, по результатам рассмотрения данного заявления решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно было удовлетворено в целях реализации истцом права на кассационное обжалование. От МВД России поступили возражения на кассационную жалобу. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства – гражданского дела № по его иску к МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии (Росгвардии) об обязании произвести исчисление и назначение военной пенсии за выслугу лет, выдать пенсионное удостоверение, взыскании задолженности по выплате пенсии за выслугу лет, компенсации морального вреда. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Восстановить утраченное производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии (Росгвардии) об обязании произвести исчисление и назначение военной пенсии за выслугу лет, выдать пенсионное удостоверение, взыскать задолженность по выплате пенсии за выслугу лет, компенсацию морального вреда, оконченному принятием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии (Росгвардии) об обязании произвести исчисление и назначение военной пенсии за выслугу лет, выдать пенсионное удостоверение, взыскать задолженность по выплате пенсии за выслугу лет, компенсацию морального вреда - отказать.». Как следует из решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта об утрате судебного дела от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии (Росгвардии) об обязании произвести исчисление и назначение военной пенсии за выслугу лет, выдать пенсионное удостоверение, взыскать задолженность по выплате пенсии за выслугу лет, компенсацию морального вреда утрачено. Восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу № необходимо истцу для рассмотрения кассационной жалобы истца на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Рассматривая заявление ФИО1, Замоскворецкий районный суд <адрес> пришел к выводу о возможности воспроизведения резолютивной части восстанавливаемого решения суда, указав, что задача суда, рассматривающего дело о восстановлении утраченного судебного производства, состоит только в восстановлении точного содержания ранее постановленного решения по существу спора. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству. Из приведенных выше норм процессуального права следует, что в мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному судебному производству, аналогично требованию ч. 4 ст. 198 ГПК РФ об указании в мотивировочной части решения суда по любому делу обстоятельств, установленных судом. Между тем, в нарушение норм процессуального права, восстанавливая решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не изложил содержание данного процессуального документа, ограничившись его резолютивной частью, что свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, в частности ч. 2 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не восстановлено вовсе; подлинника апелляционного определения в материалах дела не имеется. Таким образом, содержание обжалуемых в рассматриваемой кассационной жалобе судебных актов фактически восстановлено не было, в то время как в силу положений ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений. Наличие лишь восстановленной резолютивной части обжалуемого решения, в отсутствие выводов суда, восстанавливающего утраченное производство, о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству, свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов как не соответствующих требованиям ст.ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления, с учетом решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу №, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд <адрес>. Председательствующий Судьи |
