Дело №88-18210/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-006186-41 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Захаровой С.В., судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Центральному таможенному управлению, Центральной оперативной таможне о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда и расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №) по кассационной жалобе Центрального таможенного управления и Центральной оперативной таможни на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020, которым отменено решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ответчиков Центрального таможенного управления и Центральной оперативной таможни ФИО5 (по доверенностям), представителя ответчика Центральной оперативной таможни ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика Центрального таможенного управления ФИО7 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, объяснения истца ФИО2, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками (впоследствии объединенными определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения) к Центральной оперативной таможне, Центральному таможенном управлению о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе в таможенных органах, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцы просили: признать приказы Центральной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, ФИО2», от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об увольнении ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об увольнении ФИО2» незаконными, восстановить ФИО1 на службе в таможенных органах Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) Центральной оперативной таможни, восстановить ФИО2 на службе в таможенных органах Российской Федерации в должности младшего инспектора - оперативного водителя оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) Центральной оперативной таможни, взыскать с Центральной оперативной таможни средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали, что проходили службу в Центральной оперативной таможне: ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела), ФИО2 в должности младшего инспектора - оперативного водителя оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела), оспариваемыми приказами от ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены к дисциплинарной ответственности и уволены со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, в котором содержатся выводы о том, что сотрудники СОБР ФИО1 и ФИО2 при осуществлении силового обеспечения оперативно-розыскного мероприятия на рынке «Бухта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышли за пределы помещения рынка, оставив сотрудников отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями таможни в возможной опасности, нарушив пп. 1 п. 7 Инструкции об организации служебного применения подразделений специального назначения таможенных органов РФ, утв. приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, требования должностных инструкций. Увольнение истцы считают незаконным и безосновательным, поскольку нарушения служебной дисциплины не допускали, обязанности по участию в проведении специального мероприятия исполняли, место несения службы не оставляли, замечаний к выполнению задачи со стороны наряда СОБР у сотрудников ОБЭТП ЦОТ не имелось, факт оставления их в опасности в ходе проведения проверки не установлен. Также полагают, что при издании приказов ответчиками не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, так как пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен; не учтено предшествующее поведение истцов, безупречное несение ими службы, наличие наград. Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым приказы Центральной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, ФИО2», от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об увольнении ФИО1», от 29.04.2019№-к «Об увольнении ФИО2» признаны незаконными. ФИО1 восстановлен на службе в таможенных органах Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) Центральной оперативной таможни. Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 со службы в таможенных органах с подп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины) на увольнение по подп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ. С Центральной оперативной таможни в пользу ФИО1 взыскана сумма денежного довольствия (средний заработок) за время вынужденного прогула в размере 594 949,06 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. С Центральной оперативной таможни в пользу ФИО2 взыскана сумма денежного довольствия (средний заработок) за время вынужденного прогула в размере 452 534,65 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В кассационной жалобе Центрального таможенного управления и Центральной оперативной таможни, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что наличие в действиях истцов однократного грубого нарушения служебной дисциплины подтверждается материалами служебной проверки. После исполнения обжалуемого апелляционного определения и восстановления ФИО1 на службе в таможенных органах в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было. Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, истцы проходили службу в таможенных органах. В соответствии с контрактом о службе в таможенных органах №к/18 от ДД.ММ.ГГГГФИО1, специальное звание - подполковник таможенной службы, был принят на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) Центральной оперативной таможни. В соответствии с контрактом о службе в таможенных органах №к/18 от ДД.ММ.ГГГГФИО2, специальное звание - старший прапорщик таможенной службы, был принят на должность младшего инспектора - оперативного водителя оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) Центральной оперативной таможни. В связи с поступившей докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника ОБЭТП ЦОТ о привлечении наряда СОБР ФИО1 и ФИО2 были привлечены к осуществлению силового обеспечения оперативно-розыскного мероприятия на рынке «Бухта» ДД.ММ.ГГГГ. В плане-задании «По тревоге» № ответственным инициатором ФИО14 по результатам специального мероприятия (операции) составлена отметка «наряд СОБР задачу выполнил, замечаний нет». ДД.ММ.ГГГГ в Центральную оперативную таможню поступило письмо службы противодействия коррупции Центрального таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «В отношении должностных лиц ЦОТ» о возможных нарушениях со стороны сотрудников специального отряда быстрого реагирования Центральной оперативной таможни для проведения служебной проверки. По фактам, изложенным в вышеуказанном письме, в соответствии с приказом ЦОТ от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией проведена служебная проверка. Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центрального таможенного управления – начальника Центральной оперативной таможни генерал-майором таможенной службы ФИО9, следует, что совместно с письмом СПК ЦТУ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп в ЦОТ был представлен DVD диск с 4-мя видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговых помещениях оптово-розничного рынка «Бухта», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре указанных видеозаписей обнаружено, что сотрудники СОБР ЦОТ ФИО1 и ФИО2 в период несения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно осуществляют неправомерные операции с частью товара, изъятого из оборота, а именно: на второй видеозаписи видно, как сотрудники наряда СОБР ЦОТ ФИО1 и ФИО2 выходят из помещений рынка; на третьей видеозаписи видно, как сотрудники наряда СОБР ЦОТ ФИО1 и ФИО2 выкатывают тележки с какими-то товарами на погрузочно-разгрузочную площадку, далее ФИО2 берет какие-то предметы с тележки и выходит с ними с территории рынка; на четвертой видеозаписи видно, как происходит загрузка товара в грузовой отсек автомобиля в присутствии ФИО1 и ФИО2, сотрудников ОБЭТП ЦОТ, ТКПВТ ЦТУ, Россельхознадзора. На данной видеозаписи ФИО1 берет предмет в пакете из тележки, которую завозят в автомобиль, кладет на поддон, затем поднимает и выносит за пределы склада. Качество видеозаписи и месторасположение камеры не позволили с достаточной степенью идентифицировать, что именно берут и выносят ФИО1 и ФИО2 В своих объяснениях по результатам просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство на Рынке с целью силового обеспечения оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками ОБЭТП ЦОТ. Перед заступлением на дежурство начальником СОБР ЦОТ с личным составом был проведен устный инструктаж. ФИО1 пояснил, что из тележки он забрал батон хлеба, купленный за собственные деньги, так как содержимое тележки отправлялось на уничтожение, никаких правонарушений согласно должностной инструкции не нарушал. Также пояснил, что место несения службы не оставлял, с напарником проводил осмотр прилегающей территории с разрешения руководителя специального мероприятия. В своих объяснениях по результатам просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство на Рынке с целью силового обеспечения оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками ОБЭТП ЦОТ. Перед заступлением на дежурство начальником СОБР ЦОТ с личным составом был проведен устный инструктаж. ФИО2 пояснил, что он с напарником по просьбе руководителя специального мероприятия, дабы пресечь расхищение товара неустановленными лицами, закатывают тележки ТНП для погрузки на уничтожение, далее забирает из тележки и относит в автомобиль свои продукты питания, приобретенные за собственные деньги на рынке (сок, печенье, фрукты). Также пояснил, что место несения службы не оставлял, с напарником проводил осмотр прилегающей территории с разрешения руководителя специального мероприятия. Никаких нарушений согласно должностной инструкции не допускал. В своих объяснениях начальник специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) ЦОТ ФИО10 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурство на Рынке с целью силового обеспечения оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками ОБЭТП ЦОТ, осуществляли ФИО1 и ФИО2, на основании докладной записки ОБЭТП ЦОТ инициатором мероприятия назначен ФИО11 В своих объяснениях старший оперуполномоченный по ОВД отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями ЦОТ ФИО11 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся старшим группы и занимался организационными вопросами оперативно-розыскного мероприятия на Рынке. В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№ было дано указание начальнику СОБР ЦОТ о привлечении сотрудников СОБР ЦОТ для осуществления физической защиты сотрудников ОБЭТП ЦОТ при проведении ОРМ. Сотрудники СОБР ЦОТ почти всегда находились рядом в момент составления актов об изъятии товара, иногда отходили в туалет или покурить. Давал ли разрешение наряду СОБР отходить от него, ФИО11 не помнит, а проводить осмотр прилегающей территории не давал. Также он отметил, что на территории рынка имелась возможность приобретения продуктов питания для личных целей, неправомерных операций с частью изъятого товара сотрудниками зафиксировано не было. В своих объяснениях исполняющий обязанности заместителя начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями ЦОТ ФИО12 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оптово-розничном рынке «Бухта», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляли дежурство следующие сотрудники ОБЭТП ЦОТ ФИО13, ФИО11, ФИО14 В своих объяснениях старший оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями ЦОТ ФИО14 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оперативно-розыскное мероприятие на оптово-розничном рынке «Бухта», расположенном по адресу: <адрес>, физическую защиту осуществляли сотрудники СОБР ЦОТ, фамилии которых не знает, данные сотрудники СОБР ЦОТ оставляли его без физической защиты. Также он отметил, что на территории рынка имелась возможность приобретения продуктов питания для личных целей, неправомерных операций с частью изъятого товара сотрудниками зафиксировано не было. В соответствии с п. 54 должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) ЦОТ №, утвержденной заместителем начальника ЦТУ - начальником оперативной таможни ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности старшего оперуполномоченного по ОВД ОБО № входит участие в проведении специальных мероприятий (операций), направленных на обеспечение безопасности лиц таможенных органов при выполнении ими служебных обязанностей, предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, в сфере таможенного дела, осуществляемых по планам уполномоченных подразделений таможенных органов. В соответствии с п. 52 должностной инструкции младшего инспектора – оперативного водителя оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) ЦОТ №, утвержденной заместителем начальника ЦТУ - начальником оперативной таможни ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности младшего инспектора – оперативного водителя ОБО № входит участие в проведении специальных мероприятий (операций), направленных на обеспечение безопасности лиц таможенных органов при выполнении ими служебных обязанностей, предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, в сфере таможенного дела, осуществляемых по планам уполномоченных подразделений таможенных органов. Как указано в заключении, в ходе проведения служебной проверки фактов, изложенных в письме службы противодействия коррупции ЦТУ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «В отношении должностных лиц ЦОТ», сделать выводы, что сотрудники СОБР ФИО1 и ФИО2 осуществляли неправомерные операции с частью товара, изъятого из оборота, не представляется возможным. Одновременно в ходе служебной проверки комиссией сделаны выводы о том, что сотрудники наряда СОБР ЦОТ ФИО1 и ФИО2, выйдя из здания Рынка, оставили сотрудников ОБЭТП ЦОТ в опасности, в связи с чем нарушили подп. 1 п. 7 Инструкции об организации служебного применения подразделений специального назначения таможенных органов Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 37, 54, 55 должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) ЦОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 37, 52, 53 должностной инструкции младшего инспектора – оперативного водителя оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) ЦОТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Инструкции об организации служебного применения подразделений специального назначения таможенных органов Российской Федерации комиссией, проводившей служебную проверку, квалифицировано в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» как однократное грубое нарушение служебной дисциплины (подп. 1 п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), предложено привлечь ФИО1 и ФИО2 в дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в таможенных органах. С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении истцы указали на несогласие с ним. Главным государственным инспектором отдела рассмотрения жалоб в области таможенного дела правовой службы Центрального таможенного управления ФИО16, входившей в состав комиссии, проводившей служебную проверку, составлено особое мнение, в котором указано, что материалами служебной проверки подтверждается факт участия сотрудников наряда СОБР ЦОТ ФИО1, ФИО17 в проведении специальных мероприятий (операций), а, следовательно, исполнение возложенных на них должностных обязанностей, при этом факты оставления сотрудниками СОБР ЦОТ ФИО1, ФИО2 места проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудников ОБЭТП ЦОТ в опасности достоверно не установлены. В заключении по результатам служебной проверки не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников наряда СОБР ЦОТ ФИО1 и ФИО2 с наступившими последствиями. Приказом Центральной оперативной таможни № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении положения приказа ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 37, 54, 55 должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) ЦОТ №, утвержденной заместителем начальника ЦТУ - начальником оперативной таможни ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, на основании пунктов 17, 18, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ подполковник таможенной службы ФИО1, старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) ЦОТ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в таможенных органах; за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении положения приказа ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 37, 52, 53 должностной инструкции младшего инспектора – оперативного водителя оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) ЦОТ №, утвержденной заместителем начальника ЦТУ - начальником оперативной таможни ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, на основании пунктов 17, 18, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ старший прапорщик таможенной службы ФИО2, младший инспектор – оперативный водитель оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) ЦОТ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в таможенных органах. ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на несогласие с ним. В соответствии с замечанием к проекту приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и ФИО2» и.о. заместителя начальника Управления – начальника правовой службы полковника таможенной службы ФИО18, привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 и ФИО2 является неправомерным, поскольку отсутствует объективная сторона дисциплинарного проступка (противоправное деяние, заключающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретных должностных обязанностей), выводы комиссии по проведению служебной проверки поверхностны и бездоказательны. Приказом Центральной оперативной таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1, старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) ЦОТ, был уволен со службы в таможенных органах ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», за однократное грубое нарушение служебной дисциплины. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Центральной оперативной таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2, младший инспектор – оперативный водитель оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) ЦОТ, был уволен со службы в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», за однократное грубое нарушение служебной дисциплины. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе в таможенных органах, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки, принятии приказов о применении к истцам дисциплинарных взысканий и увольнении истцов не установлено, факт допущения истцами грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нарушении положений приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и требований должностных инструкций, нашел свое подтверждение, при применении взысканий учтено, что истцами совершено именно грубое нарушение служебной дисциплины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 и ФИО2 требования правомерными, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Дисциплинарного устава таможенной службы, утвержденного Указом Президентом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения пп. 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала на отсутствие в действиях истцов нарушения положений приказа ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№, должностных инструкций, а равно совершения ими дисциплинарного проступка в виде однократного грубого нарушения служебной дисциплины. При этом судебная коллегия исходила из того, что факт оставления сотрудниками наряда СОБР ЦОТ ФИО1 и ФИО2 места проведения оперативных мероприятий и сотрудников ОБЭТП ЦОТ в опасности представленными материалами служебной проверки, в том числе объяснениями опрошенных сотрудников ОБЭТП ЦОТ, просмотренными видеозаписями камер наблюдения не подтверждается; из изученных в ходе служебной проверки видеоматериалов следует, что ФИО1 и ФИО2 контролировали проведение ОРМ как внутри помещения рынка, так и за его пределами в зоне погрузки конфискованного товара в соответствии с возникающей необходимостью, вызванной перемещением по местности рынка оперативных сотрудников, поскольку обязаны были контролировать проведение ОРМ на всей его территории, к которой относились не только торговые павильоны, но и погрузочно-разгрузочная площадка; правильность действий истцов при оказании силового обеспечения ОРМ подтверждается в Плане-задании «По тревоге» №, подписанным оперуполномоченным ОБЭТП ЦОТ ФИО14, в котором указано, что наряд СОБР задачу выполнил, замечаний нет; в ходе служебной проверки не установлено, что действия истцов в ходе осуществлении силового обеспечения при проведении специального мероприятия (операции) повлекли наступление каких-либо негативных последствий; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при определении вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к истцам, ЦОТ учитывались характер проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение сотрудников, отношение их к труду, в то время как истцы ФИО1, ФИО2 длительное время проходили службу в таможенных органах (ФИО1 с 2009 г., ФИО2 с 2013 г.), ранее нарушений служебной дисциплины не допускали, имеют многочисленные поощрения, положительно характеризовались руководством СОБР, в коллективе пользовались уважением и авторитетом. Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что наличие в действиях истцов однократного грубого нарушения служебной дисциплины подтверждается материалами служебной проверки, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Указание заявителями в кассационной жалобе на факт возбуждения в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку эти обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого судебного постановления. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор об оспаривании увольнения, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального таможенного управления и Центральной оперативной таможни - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
