№ 88-19807/2023
УИД 77RS0028-02-2021-004195-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2022 по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о возмещении убытков,
по кассационной жалобе ФИО6, ФИО2, третьих лиц ФИО20, ФИО19, лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО27 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ФИО6, ФИО2, ФИО25, ФИО20, ФИО19 – ФИО14, ответчиков ФИО3, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о взыскании солидарно в пользу <данные изъяты>» убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненных ответчиками <данные изъяты>» при принятии незаконного решения согласно пункту 3 Протокола заседания членов правления <данные изъяты>» №-WA19 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу премирования главного бухгалтера ФИО15 за полное восстановление бухгалтерского учета <данные изъяты> за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 3,5 окладов и производства выплаты премии в 4 квартале 2019 года и согласно пункту 3 Протокола заседания членов правления <данные изъяты>» №-WA19 от 22 декабря 2019 года по вопросу производства выплаты главному бухгалтеру ФИО15 за полное восстановление бухгалтерского учета <данные изъяты> за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года в размере <данные изъяты> руб. с учетом всех налогов и сборов и производства указанной выплаты в 4 квартале 2019 года, взыскании солидарно в пользу ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики, будучи членами правления <данные изъяты>», приняли решение о премировании главного бухгалтера ФИО15 с превышением своих полномочий, тем самым причинили <данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты> руб., которые могли бы быть использованы для общих благ членов <данные изъяты>», к которым также относятся истцы.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО6, ФИО2, третьи лица ФИО20, ФИО19, лица, не привлеченные к участию в деле ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО27 просят судебные акты отменить, принять новое решение. Указывают на неправильное толкование и применение судом норм материального и процессуального права; считают принятое решение о премировании бухгалтера незаконным; полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, которые не являются членами <данные изъяты>», но являются собственниками земельных участков на территории <данные изъяты>.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО21, ФИО4, ФИО5, истцы, третьи лица, лица, не привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО16, ФИО21, ФИО3, ФИО7, ФИО23, ФИО22 являются членами правления <данные изъяты>».
ФИО2, ФИО6 являются членами <данные изъяты>», ФИО19, ФИО20 являются собственниками земельных участков, находящихся на территории <данные изъяты>», членами <данные изъяты>» не являются и ведут садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.
1 августа 2019 года между <данные изъяты>» и ФИО17 заключен трудовой договор о принятии ее на должность главного бухгалтера <данные изъяты>».
30 августа 2019 года между <данные изъяты>» и ФИО15 заключен договор на оказание услуг по полному восстановлению бухгалтерского и налогового учета за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года, вознаграждение по договору составило <данные изъяты> руб.
Ответчиками представлен акт об утрате доверия от 2 марта 2019 года к ФИО6, как к временно исполняющей обязанностей Председателя Правления <данные изъяты>».
20 июля 2019 года составлен акт приема-передачи дел, согласно которому при увольнении председателя правления и Главного бухгалтера <данные изъяты>» и назначении нового председателя ФИО16 переданы документы, в том числе первичные и учетные бухгалтерские документы, при выборочной проверке которых выявлено отсутствие ряда первичных документов, проверка бухгалтерской отчетности показала, что бухгалтерский учет велся в соответствии с действующим законодательством РФ, однако имеет ряд недостатков, которые перечислены в отчете ревизионной проверки.
Работы по договору ФИО15 были выполнены.
10 декабря 2019 года правлением <данные изъяты>» принято решение о премировании главного бухгалтера ФИО15 за полное восстановление бухгалтерского учета <данные изъяты> за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 3,5 окладов с выплатой премии в 4 квартале 2019 года. Услуги по договору оплачены 13 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> руб. за вычетом налога 13%, т.е. <данные изъяты> руб.
22 декабря 2019 года правлением <данные изъяты>» принято решение о внесении изменений в протокол от 10 декабря 2019 года, согласно которому пункт 3 протокола изложен к следующей редакции: «На основании отчета ревизионной комиссии от 6 июля 2019 года о грубом нарушении ведения бухгалтерского учета, а также учитывая факт отсутствия передачи дел от прежнего главного бухгалтера ФИО6 и отсутствие первичной документации за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года, правление приняло решение: произвести выплату главному бухгалтеру ФИО15 за полное восстановление бухгалтерского учета <данные изъяты> за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей. Указанную выплату произвести в 4 квартале 2019 года».
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО20, ФИО2, ФИО19, ФИО6 к <данные изъяты>» о признании недействительным пункта 3 решения правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о премировании главного бухгалтера ФИО15 за полное восстановление бухгалтерского учета за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года, пункта 3 решения правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выплаты главному бухгалтеру ФИО15 за полное восстановление бухгалтерского учета за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в 4 квартале 2019 года. Выводы суда мотивированы тем, что выплата денежных средств главному бухгалтеру превышает размер средств, утвержденных общим собранием, поскольку приходно-расходная смета на 2019 год утверждена не была. Решение общего собрания <данные изъяты>» о выплате ФИО15 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не принималось, у правления <данные изъяты>» полномочий на принятие решения, изложенного в п. 3 решения Правления от 10 декабря 2019 года в редакции решения правления от 22 декабря 2019 года отсутствовали.
Проверяя законность обжалуемых актов кассационный суд установил, что договор об оказании бухгалтерских услуг от 30 августа 2019 года был заключен в период смены председателя правления, главного бухгалтера <данные изъяты>», при этом между членами <данные изъяты> собственниками земельных участков возникли противоречия, что привело к изъятию бухгалтерских документов, отсутствию полного объема первичных документов <данные изъяты>».
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом установленной законом обязанности по ведению бухгалтерского учета, своевременной сдачи бухгалтерской отчетности договор на оказание бухгалтерских услуг был заключен в интересах <данные изъяты>», Факт оказанных услуг и необходимость их выполнения одобрена членами Правления <данные изъяты> Члены правления, к которым предъявлены исковые требования, решения о заключении гражданско-правового договора с бухгалтером не принимали, стороной заключенного договора является <данные изъяты>».
В соответствии с Приложением № к Протоколу общего собрания членов <данные изъяты> от 25 июля - 15 августа 2020 года (приходно-расходная смета с финансово-экономическим обоснованием), в графе расходов отражен расход <данные изъяты> по статье - договоры ГПХ в размере <данные изъяты> руб. Отраженная в приходно-расходной смете сумма соответствует расходам, произведенным по договору, заключенному с ФИО15, данная смета утверждена общим собранием <данные изъяты>», что подтверждается протоколом общего собрания членов <данные изъяты>. За утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования проголосовало 354 члена товарищества из 420 присутствующих.
В ходе рассмотрения дела доказательств о наличии вины ответчиков и причинении ущерба <данные изъяты>» не представлено.
Поскольку лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО24, ФИО25 не являются членами <данные изъяты>», принятым решением их права не затрагиваются, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил их апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
Таким образом, обязательным условием для кассационного обжалования решения суда первой инстанции является подача апелляционной жалобы лицом, подавшим кассационную жалобу, и рассмотрение ее по существу.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что ФИО26, ФИО8, ФИО27 в апелляционном порядке решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года не обжаловали, что свидетельствует о несоблюдении порядка обжалования судебных актов.
Таким образом, заявители не исчерпали все процессуальные средства обжалования решения суда.
При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявители не имеют права подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынесенное по жалобе других лиц, в связи с чем их кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО2, третьих лиц ФИО20, ФИО19, лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО24, ФИО25 - без удовлетворения.
Кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО26, ФИО8, ФИО27 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
