КОПИЯ I инстанция – Кудрявцева М.В. II инстанция – Смирнова Ю.А., Федерякина Е.Ю., Андриясова А.С. (докладчик) Дело № 88-9587/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2021 г. город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату города Москвы о признании незаконными действий, связанных с отказом в принятии решения о назначении денежной компенсации за наем жилого помещения, возложении обязанности за наем жилого помещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑4248/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконными действия Военного комиссариата города Москвы, связанные с отказом в принятии решения о назначении денежной компенсации за наем жилого помещения и обязать ответчика выплачивать денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере и за период, указанные в ее заявлении от 28 августа 2019 г., в удовлетворении которого ответчик незаконно отказал. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г., признаны незаконными действия Военного комиссариата города Москвы, связанные с отказом в принятии решения о назначении ФИО1 денежной компенсации за наем жилого помещения. На ответчика возложена обязанность выплачивать истцу денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере и за период, указанные в ее заявлении от 28 августа 2019 г. В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2021 г., ФИО1 просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что судом нарушены норм процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части признания незаконными действий ответчика и возложения на него обязанности по выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения в размере и за период, указанные в ее заявлении от 28 августа 2019 г. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме. Необходимость отмены апелляционного определения и повторного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ФИО1 связывала с тем, что в апелляционном определении не дано оценки доводам истца по вопросу ее обеспеченности служебным жилым помещением и наличия у нее права пользования таким помещением. Истец считала необоснованным отказ суда от применения норм Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты военнослужащим компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Минобороны России от 27 мая 2016 г. № 303. Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения. Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 г. ФИО1 обратилась в Военный комиссариат города Москвы с заявлением о выплате ей компенсации за наем жилого помещения. В удовлетворении этого заявления ответчиком отказано со ссылкой на обеспеченность истца служебной жилой площадью по линии Минобороны России по адресу: <адрес>. Как следует из решения Савеловского районного суда города Москвы от 10 января 2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № 33-3707/2020 ФИО1 30 июня 2011 г. отказано в заключении договора найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку в установленном порядке она не признана нуждающейся в получении служебного жилого помещения и на учете не состоит. Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и сторон и не подлежат оспариванию и доказыванию в настоящем деле обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирована в этом служебном жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи военнослужащего, фактически в нем проживает только ФИО8 без регистрации по месту жительства или месту пребывания. В этой связи, суды признали несостоятельными доводы ответчика о том, что истец обеспечена служебным помещением, поскольку доказательства фактического проживания ФИО1 в этом помещении после расторжения брака представлены не были, и возложили на Военный комиссариат города Москвы обязанность по выплате истцу компенсации за наем жилья. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также о ее необеспеченности служебным жилым помещением, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Фактически они направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по другим делам с участием ФИО1, что нарушает требования обязательности судебных постановлений, установленные статьями 13, 61 ГПК РФ. При разрешении спора судами правильно применены положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федераций уволенным с военной службы, и членам их семей». В настоящем деле судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает. В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке. По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи |
