I инстанция – Зотько А.Р.
II инстанция – Дегтерева О.В. (докладчик), Семченко А.В., Жолудова Т.В.
Дело №88-3765/2022
Уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2020-004971-37
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Байбакова М.А.,
судей Захаровой С.В. и Шатохина М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1669/2021),
по кассационному представлению И.о. прокурора г. Москвы и кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2021,
которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ГБУЗ «ГП № ДЗМ» ФИО9 (по доверенности), ФИО10 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» (далее - ГБУЗ «ГП № ДЗМ») об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «ГП № ДЗМ», работал в должности медицинского брата по массажу физиотерапевтического отделения. Приказом ГБУЗ «ГП № ДЗМ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен (расторгнут) по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии дисциплинарных взысканий, объявленных ему приказами №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая правомерность увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, заявитель указывал, что увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, а также полагает, что отказ от прохождения инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда без соответствующих внесений изменений в п.4.1.1. Инструкции по охране труда медицинской сестры по массажу не может свидетельствовать о совершении им дисциплинарного проступка, с учетом невыполнимых пунктов внесенных в инструкцию истца как инвалида по зрению. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред, оцененный им в размере 100 000 рублей.
Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2021, как незаконных.
ФИО2 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права. Принятие на себя незрячим работником невыполнимых для него функций в сфере охраны труда, противопожарной безопасности непосредственно угрожает жизни и здоровью как его самого так и третьих лиц.
В кассационном представлении И.о. прокурора г. Москвы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2021, как незаконных.
Указывает, что судом необоснованно не принята во внимание позиция ФИО2, в соответствии с которой он ссылался на невозможность исполнения им инструкции по охране труда для медицинской сестры по массажу №, введенной в действие приказом по ГБУЗ «ГП № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, как инвалидом по зрению, в частности выполнения им п. 4.1.1., предусматривающего обязанность оповестить окружающих об опасности при возникновении аварийной ситуации и помочь им покинуть опасную зону.
Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, кассационного представления прокурора.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» на должность медицинского брата по массажу отделения восстановительного лечения и медицинской реабилитации и с ним заключен трудовой договор №.
Приказом ГБУЗ «ГП № ДЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы в связи с отказом от прохождения внепланового инструктажа по охране труда.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19.03.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГБУЗ «ГП № ДЗМ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в исковых требованиях ФИО2 было отказано в полном объеме.
Как следует из названного решения, выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является инвалидом первой группы по зрению, инвалидность установлена бессрочно; в заключении ВТЭК об условиях и характере труда указано «нуждается в уходе, нетрудоспособен в обычных условиях производства, может работать УПП ВОС».
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда и отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Факт отказа от подписи за ознакомление с инструкцией по охране труда ФИО11 не отрицал, кроме того, согласно ответа ВОС Негосударственное учреждение «Институт профессиональной реабилитации и подготовки персонала Общероссийской общественной организации инвалидов - Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых «Реакомп» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос Государственной инспекции труда <адрес>
Федеральной службы по труду и занятости: «Инструктаж по охране труда и техники безопасности для инвалида по зрению проводится специалистом, на общих основаниях. Наличие инвалидности не освобождает работника от выполнения должностных обязанностей». Как указал суд. несогласие истца с отдельными пунктами инструкции по охране труда не является юридически значимым при разрешении настоящего спора, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд не усмотрел.
Также суд в названном решении отказал во взыскании зарплаты, поскольку в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
Приказом ГБУЗ «ГП № ДЗМ» №к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от работы в
связи с изменением существующих условий трудового договора).
Приказом ГБУЗ «ГП № ДЗМ» №к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом ГБУЗ «ГП № ДЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было оборудовано специальное рабочее место для инвалида первой группы по зрению - медбрату по массажу ФИО2 с учетом выполняемой трудовой функции, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52874-2007.
С привлечением НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» была проведена экспертная оценка специального рабочего места для инвалида первой группы по зрению, разработан и утвержден Паспорт на специальное рабочее место, расположенное в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» для медицинского брата по массажу физиотерапевтического отделения, осуществлен перевод должностной инструкции и инструкции по охране труда для ФИО2 на шрифт Брайля, что также подтверждается представленными суду постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и апелляционным определение Московского городского суда по делу №а-8426/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05.07.2018 по административному делу № 2а-576/2018.
Приказом ГБУЗ «ГП № ДЗМ» №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие без уважительной причины на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и не прохождение обучения и проверки знаний требований охраны труда).
Приказом ГБУЗ «ГП № ДЗМ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен отпуск в порядке ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации без сохранения заработной платы за 2019 год и 2020 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУЗ «ГП № ДЗМ» с ФИО2 на рабочем месте в физиотерапевтическом отделении был проведен внеплановый инструктаж по охране труда, требования Инструкции по охране труда для медицинской сестры по массажу № были зачитаны ФИО2 в слух и предоставлена для ознакомления эта же инструкция, исполненная на бумажном носителе, как с использованием рельефного шифра Брайля, так и в обычном плоском исполнении (по его просьбе данная инструкция в обычном плоском исполнении была передана ФИО2), дополнительно ФИО2 был ознакомлен с комиссионным актом проведения оценки возможности выполнения инвалидом I группы по зрению - медбратом по массажу ФИО2 инструкций по охране труда и по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 отказался от прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда и больше на работу не приходил.
Приказом ГБУЗ «ГП № ДЗМ» №д от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в уклонении от прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Приказом ГБУЗ «ГП № ДЗМ» №д от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в уклонении от прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Вышеуказанные дисциплинарные взыскания не отменены, в рамках данного дела истцом не обжалуются.
В обоснование незаконности требований работодателя о прохождении инструктажа для допуска к работе, истец ссылался не невозможность им исполнения инструкции по охране труда для медицинской сестры по массажу №, введенной в действие приказом по ГБУЗ «ГП № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ как инвалида по зрению, в частности применения к нему п. 4.1.1., предусматривающий обязанность оповестить окружающих об опасности при возникновении аварийной ситуации и помочь им покинуть опасную зону.
Вместе с тем, рассматривая названный пункт 4.1.1. Инструкции по охране труда ГБУЗ «ГП № ДЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходя из представленного комиссионного акта проведения оценки возможности выполнения инвалидом I группы по зрению - медбратом по массажу ФИО2 инструкций по охране труда и по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения ФГБ ПОУ «Кисловодский медицинский колледж Минздрава России» (профильного учебного заведения, где проходят обучение незрячие граждане по специальности «Медицинский массаж» от ДД.ММ.ГГГГ, установил возможность выполнения пункта 4.1 Инструкции по охране труда ГБУЗ «ГП № ДЗМ» истцом как инвалидом I группы по зрению.
Кроме того, представленный суду ответ Департамент труда и социальной
защиты населения <адрес> по запросу ГБУЗ «ГП № ДЗМ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает, что Инструкция по охране труда ГБУЗ «ГП № ДЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит типовой инструкции для персонала отделений, кабинетов физиотерапии, утвержденной Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовому законодательству работодатель обязан создать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации). Должностная инструкция и инструкция по охране труда разрабатывается работодателем с учетом специфики деятельности инвалида и особенностей его рабочего места.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцу к выполнению Инструкция по охране труда ГБУЗ «ГП № ДЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, является переработанной и адаптированной к условиям работы инвалида по зрению, по сравнению с Инструкцией № «По охране труда для медицинской сестры по массажу» от ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила силу в связи с введением в действие адаптированной инструкции Приказом ГБУЗ «ГП № ДЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и является выполнимой истцом как инвалидом по зрению.
Давая оценку доводам истца по отказу от исполнения требований работодателя по проверке знаний требований охраны труда и исполнения инструкции №-ПБ о мерах пожарной безопасности в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из буквального толкования названной инструкции и требований работодателя по отношению к работнику по оповещению всех окружающих относительно признаков горения, с учетом того, что к мероприятиям, направленным на ликвидацию возможного пожара данный сотрудник, как инвалид первой группы по зрению, не привлекается, т.к. относится к маломобильным гражданам.
Как установил суд, представленная ответчиком Программа проведения вводного инструктажа по гражданской обороне от ДД.ММ.ГГГГ (введенная в действие Приказом ГБУЗ «ГП № ДЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ), разработана на основании требований Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 № 841, и признал ее выполнимой истцом, как инвалидом первой группы по зрению, поскольку при выполнении мероприятий по ГО и ЧС выполняет только эвакуацию самого себя, отвечает за его эвакуацию руководитель структурного подразделения - заведующая физиотерапевтическим отделением ГБУЗ «ГП № ДЗМ», следовательно, требования данной Программы направлены на сохранение его здоровья и жизни.
Разрешая требования по иску ФИО2 в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд ссылался на нормы ст. ст. 81, 192, 193, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел обстоятельства того, что истец неоднократно отказался без уважительных причин от прохождения инструктажа по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, в нарушение условий трудового договора допустил аналогичное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с учетом примененных к ФИО2 действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказам от ДД.ММ.ГГГГ№д и №д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-д от ДД.ММ.ГГГГ, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неустановлении всех юридически значимых обстоятельств дела.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор и увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).
Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом апелляционной инстанции применены неправильно, неправильное применение норм материального права повлекло не установление юридически значимых обстоятельств дела.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылался в том числе на невозможность исполнения им инструкции по охране труда для медицинской сестры по массажу № введенной в действие приказом по ГБУЗ «ГП № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ как инвалидом по зрению, в частности выполнения им п. 4.1.1. предусматривающего обязанность оповестить окружающих об опасности при возникновении аварийной ситуации и помочь им покинуть опасную зону.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований и приходя к выводу о том, что сотрудник, в том числе инвалид по зрению ФИО2, который первым обнаружил признаки горения обязан произвести оповещение, а к мероприятиям, направленным на ликвидацию возможного пожара данный сотрудник, как инвалид первой группы по зрению не привлекается, так как относится к маломобильным гражданам, не дали оценки противоречиям между приказом ГБУЗ «ГП № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении противопожарного режима в зданиях, сооружениях и помещениях ГБУЗ «ГП № ДЗМ», в примечании к которому указано, что сотрудники, относящиеся к категории маломобильных граждан, к ликвидации возможного пожара не привлекаются, и решением комиссии ГБУЗ «ГП № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвалид I группы по зрению может выполнять требования инструкций по охране труда и противопожарной безопасности.
Суды оставили без внимания то обстоятельство, что ответ из Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> по запросу ГБУЗ «ГП № ДЗМ» об отсутствии противоречий Инструкции по охране труда; ГБУЗ «ГП № ДЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ типовой инструкции для персонала отделений, кабинетов физиотерапии, утвержденной Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений, что указанная инструкция соответствует индивидуальной программе реабилитации ФИО2 и учитывает специфику деятельности инвалида и особенности его рабочего места.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемом приказе об увольнении истца с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей и нет ссылок на документы (приказы), послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08.04.2021 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд г. Москвы.
Председательствующий
Судьи
