Дело № 88-28338/2023
Уникальный идентификатор дела 77MS0269-01-2022-006334-05
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 ноября 2023 г. г. Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 21 ноября 2023 г.
по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 г.
гражданское дело № 2-79/269/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском о взыскании с ИП ФИО2 убытка в виде расходов по устранению недостатков некачественно оказанной услуги по окрашиванию волос в размере 21 799 руб., неустойки в размере 21 799 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Решением мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг.
В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514 и исходил из того, что доводы истца ФИО1 о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по окрашиванию волос не нашли своего подтверждения.
При этом суды указали, что истцом не были представлены допустимые доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающие, что услуга по окрашиванию прядей волос была оказана ненадлежащим образом.
Кассационный суд общей юрисдикции с выводами мирового судьи и районного суда соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.
Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не соответствует материалам дела. Так, в нарушение требования статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в результате окрашивания прядей волос волосы стали сухими и ломкими, истец ни чем кроме своих слов данное утверждение не подтвердила, как и не подтвердила, что качество волос ухудшилось вследствие ненадлежащего оказания услуги ответчиком.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
