I инстанция – ФИО19
II инстанция – ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик)
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО31,
судей ФИО23, ФИО24,
рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО11, <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3645/2021),
по кассационной жалобе ФИО11 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
кассационной жалобе <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО31,
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском к ФИО11, <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требования истец указал на то, что в результате запрещенной законом деятельности ФИО11ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между ФИО3<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>), ФИО2<данные изъяты>ФИО18<данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> заключены договоры купли-продажи, по которым покупателями приобретены <данные изъяты> обыкновенных бездокументарных именных акций <данные изъяты>, на счета, открытые в <данные изъяты> поступили денежные средства, которые, фактически, явились незаконным доходом ФИО11 и подконтрольных ему компаний. Общий доход ФИО11 и подконтрольных ему иностранных организаций составил <данные изъяты> рублей, который в соответствии с п.8 ч.2 ст.235 ГК РФ подлежит обращению в доход Российской Федерации.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО11, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>) в доход Российской Федерации взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход <адрес> госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.
В кассационной жалобе <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Поскольку решение суда по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, не проверялось, предметом кассационной проверки по кассационной жалобе данного лица является законность апелляционного определения, оставившего апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
ФИО11 принявший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, его представители ФИО34, ФИО25, ФИО26 поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель <данные изъяты>ФИО12, ФИО2, <данные изъяты>ФИО18, <данные изъяты>ФИО18. адвокат ФИО27 полагал необходимым удовлетворить кассационные жалобы.
Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, <данные изъяты> адвокат ФИО28 поддержала доводы кассационной жалобы.
Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО29 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, в соответствии с п.2.1, п.6 ст.113 ГПК РФ путем размещения ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции информации о времени судебного заседания. При этом указанного юридическому лицу достоверно известно о начавшемся судебном процессе с учетом неоднократного получения судебной корреспонденции, в том числе, посредством вручения представителем Посольства Российской Федерации в <адрес>, а также личного участия представителей ФИО1 в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», пунктом 8 части 2 статьи 235, статьей 1080 ГК РФ, установив, что ответчик в период замещения государственной должности Российской Федерации нарушил запрет на занятие предпринимательской деятельностью, систематически не отражал в справках о доходах сведения об участии в коммерческих иностранных организациях и получении дохода от их деятельности, тем самым, скрывая участие в них от работодателя и контролирующих органов, взаимоотношения ФИО11 и подконтрольных ему компаний-ответчиков носили имущественный характер и основывались на их обязательстве перед ФИО11 действовать в его коммерческих интересах при управлении принадлежащим ему активом в виде акций, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что зарубежные организации, являются юридическими лицами, которые ведут реальную предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, ФИО11 при непосредственном участии данных организаций был получен доход в виде выручки от продажи акций, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая вопрос о возможности апелляционной проверки решения суда по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.61, 320 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что вопрос о правах и обязанностях <данные изъяты>, <данные изъяты> не разрешался, пришел к выводу об оставлении апелляционных жалоб данных лиц без рассмотрения по существу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанцией не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО11 назначен советником Президента РФ. Данная должность Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отнесена к высшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГФИО11 назначен на должность Министра РФ, которую он замещал до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО11 за 2011-2017 года были представлены справки о доходах, в которых отсутствовала информация о косвенном владении иностранными юридическими лицами, в том числе, получении доходов с использованием их счетов.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).
В соответствии со ст.11 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" члены Правительства Российской Федерации не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы. Члены Правительства Российской Федерации обязаны передавать в доверительное управление под гарантию государства на время своего пребывания в составе Правительства Российской Федерации находящиеся в их собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций в порядке, установленном федеральным законом.
Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, упорядочения лоббистской деятельности, расширения инвестирования средств в национальную экономику и повышения эффективности противодействия коррупции был установлен запрет лицам, принимающим по долгу службы решения, затрагивающие вопросы суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации, и (или) участвующим в подготовке таких решений, открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, а также определены категории лиц, в отношении которых был установлен данный запрет, порядок осуществления проверки соблюдения указанными лицами данного запрета и меры ответственности за его нарушение.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 505-ФЗ статья 1 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ была дополнена пунктами 2, 3, содержащими расшифровку понятия финансовых инструментов, под которыми понимаются:
1) ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты нерезидентов и (или) иностранных структур без образования юридического лица, которым в соответствии с международным стандартом "Ценные бумаги - Международная система идентификации ценных бумаг (международные идентификационные коды ценных бумаг (ISIN)", утвержденным международной организацией по стандартизации, присвоен международный идентификационный код ценной бумаги. В настоящем Федеральном законе понятие "иностранная структура без образования юридического лица" используется в значении, определенном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, понятие "нерезидент" в значении, определенном пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле";
2) доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций, местом регистрации или местом нахождения которых является иностранное государство, а также в имуществе иностранных структур без образования юридического лица, не определенные в соответствии с пунктом 1 настоящей части в качестве ценных бумаг и отнесенных к ним финансовых инструментов;
3) договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами и определенные частью двадцать девятой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", если хотя бы одной из сторон такого договора являются нерезидент и (или) иностранная структура без образования юридического лица;
4) учрежденное в соответствии с законодательством иностранного государства доверительное управление имуществом, учредителем и (или) бенефициаром которого является лицо, указанное в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;
5) договоры займа, если хотя бы одной из сторон такого договора являются нерезидент и (или) иностранная структура без образования юридического лица;
6) кредитные договоры, заключенные с расположенными за пределами территории Российской Федерации иностранными банками или иными иностранными кредитными организациями.
В части 3 данной статьи указано, что в настоящем Федеральном законе под запретом владеть и пользоваться иностранными финансовыми инструментами понимается запрет на прямое и косвенное (через третьих лиц) владение и (или) пользование такими финансовыми инструментами.
Вместе с тем, соответствующая расшифровка нормы не изменяет факт введения запрета в 2013 году и возможности определения ее содержания путем соответствующего толкования.
Таким образом, принятие участия в управлении хозяйствующим субъектом, осуществлении контроля за его деятельностью, тем более, с использованием иностранных финансовых инструментов, является незаконным, а соответственно, полученные от осуществления такой деятельности доходы законными признаны быть не могут.
Согласно п.п.1, 4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в редакции на дату поступления ответчика на службу, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) граждане, претендующие на замещение должностей государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей части.
Положениями п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предусмотрено, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
Таким образом, лицо, претендующее либо замещающее государственную должность, должно исходить из необходимости «прозрачного» размещения своих активов, позволяющего безусловно определить соответствующее лицо, как конечного собственника имущества.
Понятие «доказанность законности владения имуществом» предполагает идентификацию фактического собственника имущества в любой момент времени с даты его приобретения.
Так, действующее российское законодательство обеспечивает преемственность информации как в отношении владения недвижимым имуществом, так и владения акциями, долями, паями и т.д. российских юридических лиц.
Соответственно, действия, в том числе, правомерные применительно к иному иностранному законодательству, но допускающие возможность владения имуществом без отражения данной информации в публичных реестрах, не исключают неоднократную смену фактического собственника (бенефициара) в юридически значимый период при формальном сохранении владения одним и тем же лицом (номинальным владельцем), а также осложняют контроль за правомерностью деятельности такого собственника.
В соответствии с материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета компаний ФИО4, ФИО5, <данные изъяты>ФИО5, <данные изъяты>ФИО18, <данные изъяты>ФИО4, открытых в <данные изъяты> зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с информацией <данные изъяты> указанные организации наравне с иными лицами в период 2011-2017 годов являлись держателями акцией <данные изъяты> (л.д.179-182 т.4).
Имеющиеся в материалах дела письма и анкеты свидетельствуют, что первоначально на момент открытия счетов в <данные изъяты> бенефициарными владельцами компаний были заявлены сами организации (их директора), ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о том, что бенефициарным владельцем компаний является ФИО11
ФИО11 является собственником 100% акций <данные изъяты>, которое, в свою очередь является владельцем <данные изъяты>% акций <данные изъяты>, последнее являлось зарегистрированным акционером <данные изъяты>% долей в акциях <данные изъяты>ФИО6. и ФИО7. Указанные юридические лица являлись зарегистрированными акционерами ФИО8. (<данные изъяты>) (л.д.51-52 т.9).
Как следует из доказательств, исследованных судами при рассмотрении настоящего спора, на территории <данные изъяты> зарегистрированы и числятся в Реестре компании:
Вантросо Трейдинг ФИО18 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером НЕ 219548;
Лисенто ФИО4 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером НЕ 218171;
ФИО9 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером НЕ244736;
ФИО2 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером НЕ 244807;
ФИО3 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером НЕ 249521.
Согласно учредительному договору <данные изъяты>ФИО18 акции были распределены между <данные изъяты> (<данные изъяты> акций) и <данные изъяты> (<данные изъяты> акций) (л.д.147 т.4).
В силу Учредительного договора <данные изъяты>ФИО4 подписчиками акций являлись <данные изъяты> (<данные изъяты> акций) и ФИО10 (<данные изъяты> акций) (л.д.95 т.3).
В соответствии с Меморандумом и Уставом <данные изъяты>ФИО12 акции в количестве <данные изъяты> акций были оформлены на <данные изъяты> (л.д.242 т.3).
Согласно Меморандуму об ассоциации и Уставу ФИО2 акции в количестве <данные изъяты> акций оформлены на <данные изъяты> (л.д.76 т.4).
Согласно Меморандуму об ассоциации и Уставу компании ФИО3 акции в количестве <данные изъяты> акций были оформлены на <данные изъяты>ФИО17 (<данные изъяты>) (л.д.189 т.3).
В то же время согласно анкетам, представленным юридическими лицами в адрес <данные изъяты>, размер уставного капитала изменился относительно первоначальной подписки, также произошло изменение в учредителях указанных юридических лиц (в частности, размер уставного капитала <данные изъяты>ФИО18 указан <данные изъяты> акций номиналом 1 евро, учредителем и директором указан <данные изъяты>; размер уставного капитала компании ФИО2 составил <данные изъяты> евро, учредителем указана <данные изъяты>, директором <данные изъяты>; и т.д.).
Согласно абз.5 п.6 Устава <данные изъяты>ФИО4 несмотря на вышеуказанное, но всегда в соответствии с положениями раздела 112 Закона, Компания может, если пожелает, и при наличии письменного уведомления, признать существование доверительной собственности на любую акцию, хотя она может и не зарегистрировать это в Реестре участников Компании. Такое признание доводится до сведения доверительных собственников письмом и не будет отменено до тех пор, пока существует траст, даже если доверительные собственники или один из них будут заменены (л.д.98 т.3).
Указанный раздел 112 Закона о компаниях предусматривает, что сведения о трастах, учрежденных согласно намерениям сторон или возникших в силу закона или судебного решения, не вносятся в реестр и не направляются Регистратору компаний.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 и ФИО8. были составлены трастовая декларация, согласно которой ФИО36 является доверительным собственником <данные изъяты> акций <данные изъяты>ФИО4. в интересах ФИО8., а также декларация о доверительном характере собственности (л.д.115, 93 т.9).
Аналогичные декларации были составлены с ФИО37 относительно <данные изъяты> акций <данные изъяты>ФИО12, а также с <данные изъяты> относительно <данные изъяты> акций ФИО2 (л.д.116 т.9, л.д.99 т.9).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> акций ФИО3, <данные изъяты> акций <данные изъяты>ФИО18 были составлены декларации о доверительном характере собственности соответственно с ФИО38, ФИО39, ФИО40 (л.д.89, 91, 95 т.9).
Также необходимо отметить, что принадлежность до 2012 года указанным иностранным юридическим лицам пакета акций не свидетельствует об отсутствии оборота акций и их идентичности по состоянию на 2018 год. В соответствии со сведениями держателя реестра имело место перераспределение акций <данные изъяты>, принадлежащих ответчикам и иному юридическому лицу, в 2014-2016 годах, на что также обращалось внимание судами.
Таким образом, очевидно, что несмотря на факт владения ФИО4, ФИО5, <данные изъяты>ФИО5, <данные изъяты>ФИО18, <данные изъяты>ФИО4 акциями <данные изъяты> характер и цепочка такого владения в период занятия истцом государственной должности регулярно изменялась, в том числе, с использованием трастовых деклараций.
Учитывая изложенное, принимая решение о поступлении на государственную гражданскую службу, ФИО11 в полной мере должен был осознавать необходимость достоверного отражения всего объема информации о принадлежащем ему и членам его семьи имуществе, а также наличие у государственных органов, ответственных за проверку сведений, беспрепятственной возможности получения доказательств достоверности и полноты предоставленной информации.
Однако вопреки указанному обязательству, в целях сокрытия реального управленческого контроля за деятельностью <данные изъяты>, наоборот, собственность на акции была оформлена на иностранные юридические лица, бенефициарное участие в которых не являлось ни законным, ни открытым. Мер к отказу от использования иностранных финансовых инструментов после прямого введения соответствующих запретов предпринято не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что деятельность акционеров не является предпринимательской, т.к. таковую деятельность осуществляет само акционерное общество, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами был установлен факт контроля за соответствующей деятельностью со стороны ФИО11, не характерный для реализации своих прав акционером, тем более, что владение акциями миноритарным не являлось.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о недоказанности факта осуществления ФИО11 предпринимательской деятельности, процессуальных нарушениях, допущенных судами при сборе и исследовании доказательств по делу.
Фактически, доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований полагать, что письменные и иные доказательства, полученные в ходе производства по уголовному делу, не отвечают требованиям ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ, не имеется.
Сам по себе, факт отсутствия окончания производства по делу, препятствием в использовании указанных доказательств не является.
Ссылка в кассационной жалобе на раскрытие информации о косвенном участии в иностранных юридических лицах подлежит отклонению по следующим основаниям.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о декларировании) была предоставлена возможность декларирования собственности на имущество и факт контроля над иностранными компаниями, когда такой контроль не связан с прямым участием физического лица в капитале путем владения акциями, долями и (или паями). При этом содержащиеся в декларации сведения, признаются налоговой тайной, иные государственные или негосударственные органы и организации не вправе получать доступ к таким сведениям и документам.
Положения п.6 ст.3 Закона о декларировании не предусматривают обязанности декларанта раскрыть информацию об источниках приобретения (способах формирования источников приобретения) объектов имущества, указанных в декларации.
Согласно ст.8 Закона о декларировании положения статей 1-7 настоящего Федерального закона никаким образом не предусматривают никаких исключений, не затрагивают и не ограничивают обязательства Российской Федерации, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, включая обязательства в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.
Таким образом, добровольное декларирование имущества применительно к государственному служащему не снимает наложенные на него запреты на ведение предпринимательской деятельности и владение иностранными финансовыми инструментами, не освобождает от декларирования в рамках Федеральных законов «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не подтверждает доказанность законности владения имуществом в юридически значимый период.
Доводы кассационной жалобы о том, что запрет на косвенное владение акциями и долями, установленный статьей 1 Федерального закона РФ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» не нарушен, поскольку доля в <данные изъяты> передана в доверительное управление <данные изъяты>, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, давая характеристику ФИО30, как специалисту в области работы в энергетической отрасли, кассатор аналогичной характеристики работникам <данные изъяты> не дает, в то время как именно специализация данных работников должна была иметь первостепенное значение для него при определении лица, в фактическое управление которого передавалось <данные изъяты>, а через него <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы, полученные с использованием иностранных финансовых инструментов, в результате незаконного осуществления деятельности по управлению <данные изъяты>, нельзя признать законными, а соответственно, они могут быть обращены в собственность Российской Федерации.
Наличие трастовых деклараций, сертификатов на акции признано судами как доказательство ограничения правоспособности юридических лиц, свидетельство номинального характера владения. При этом каких-либо фактов осуществления реальной предпринимательской и иной хозяйственной деятельности данными юридически лицами не установлено. При открытии счетов в 2018 году в <данные изъяты> указанными лицами фактический бенефициар указан не был, был раскрыт только в ноябре 2018 года.
Установив факт недобросовестности юридических лиц, а также исходя из того, что изъятие имущества у третьих лиц является допустимым, если доказано, что оно было приобретено за счет незаконных доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с антикоррупционным законодательством, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения их к ответственности наравне с ФИО11
Также являлся предметом обсуждения апелляционной инстанции вопрос о наличии оснований для применения п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ и рассмотрения апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе, <данные изъяты>, по существу.
В материалах дела имеется договор между ФИО11 и <данные изъяты>, по условиям которого управление <данные изъяты> передано данной компании с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц, а также <данные изъяты>% от сумм, полученных в виде части чистой прибыли.
Суждения суда о том, что ФИО11 участвовал в деятельности <данные изъяты> либо лично, либо через ФИО30, к услугам доверительного управляющего, акционеров и руководителей компаний-ответчиков не прибегал, а они в исполнении принимаемых им решений реального участия не принимали…из представленных сторонами доказательств не следует, что доверительный управляющий – <данные изъяты> в лице генерального директора принимало какое-либо участие в самих сделках», не содержат никаких преюдициальных выводов для данного лица, какие-либо обязанности на него не возлагают. Предметом настоящего спора вопрос о надлежащем исполнении или неисполнении договора в объеме реально переданных полномочий в отношении <данные изъяты> не являлись.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка контрольных мероприятий также подлежат отклонению. Факт получения незаконного дохода в начале отчетного периода, в который имело место увольнение ответчика, при не отражении в справках, поданных за предыдущие периоды, необходимой информации, ее выявление после увольнения, свидетельствует не только о невозможности завершить контрольные мероприятия, но и начать их осуществление к моменту увольнения государственного служащего, а при его увольнении - направить в адрес прокуратуры Российской Федерации сведения о невозможности их завершения.
Вместе с тем, указанное обстоятельство обоснованно не принято судами во внимание в качестве основания для невозможности осуществления прокуратурой Российской Федерации собственной проверки и принятии решения о направлении в суд искового заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом заявленных исковых требований.
Оснований полагать незначительным расхождение между задекларированными за три года доходами семьи ФИО11 и полученным от незаконной деятельности доходом у судов не имелось, полученный доход не заявлялся как направленный в адрес иностранных юридических компаний в целях получения дохода от их деятельности.
Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
