Дело №
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО5,
судей ФИО2 и ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот»), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании недополученных надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в ночное полетное время в размере 68760,57 руб. и за работу во вредных и опасных условиях труда в сумме 193144,71 руб., заработной платы за полетное время в размере 317284,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неполученной заработной платы за период непредоставления работы до заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 79800 руб., денежных компенсаций за задержку указанных выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Аэрофлот» бортпроводником, за период трудовых отношений работа в ночное время и во вредных условиях труда оплачивалась не в полном размере, поскольку процентные надбавки применялись только к должностному окладу, а не тарифной ставке, установленной локальными нормативными актами работодателя, являющейся составной частью заработка наряду с должностным окладом, неверно учитывалось полетное время истца, кроме того, по окончании действия ученического договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик длительное время не предоставлял истцу работу, в связи с чем она была лишена заработка, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» принесены возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» был заключен ученический договор №.11/2/499, согласно которому истец была направлена в НОЧУ СПО «Авиашкола Аэрофлота» на обучение по программе «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321, RRJ-95В, А-330», по условиям которого истец обязалась по окончании теоретического курса получить документы установленного образца об окончании профессиональной подготовки, пройти стажировку в соответствии с локальными нормативными актами ПАО «Аэрофло», получить положительное решение комиссии, имеющей право присвоения квалификации и выдаче летных документов и предоставить их работодателю в четырехдневный срок (свидетельство бортпроводника, сертификаты, справку о налете часов, экзаменационные протоколы об окончании курса первоначального обучения и стажировки) и заключить с работодателем трудовой договор, проработав у работодателя не менее 3 лет.
Согласно удостоверению о квалификации № НОЧУ СПО «Авиашкола Аэрофлота», выданному 09.03,2016, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было пройдено обучение по программе «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321, RRJ-95В, А-330» в объеме 466 часов и ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство бортпроводника серии III N 001215.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 принята на работу в ПАО «Аэрофлот» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бортпроводника отделения кабинных экипажей № департамента обслуживания на борту с должностным окла<адрес> руб., о приеме на работу на указанных условиях ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/л, с которым истец ознакомлена. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № б/л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен должностной оклад в размере 8300 руб. в месяц.
Положением об оплате труда работников ПАО «Аэрофлот», имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации, заработная плата установлена в виде: должностного оклада (п. 3.1.), надбавок и доплат к нему в виде надбавки за категорию квалификации (п. 3.2.1.), за знание и применение в работе иностранных языков (п. 3.2.2.), вознаграждение за выслугу лет (п. 3.2.3.), доплату за ночное время (п. 3.2.4.), доплата за работу во вредных условиях труда (п. 3.2.5.), надбавка за освоение новой техники (п. 3.2.6), ежемесячная стимулирующая доплата за административную деятельность КРС (п. 3.2.7.), ежемесячная стимулирующая доплата за выполнение производственных заданий на полет (п. 3.2.8.), ежемесячная стимулирующая доплата за напряженное выполнение работы на борту ВС в полете (п. 3.2.9.), ежемесячная стимулирующая доплата за контрольно-административную деятельность (п. ДД.ММ.ГГГГ.), ежемесячная стимулирующая доплата за выполнение работы на борту ВС в полете (п. ДД.ММ.ГГГГ.), ежемесячная стимулирующая доплата за руководство кабинным экипажем в рейсе (п. ДД.ММ.ГГГГ.), стимулирующая надбавка за личный вклад (п. ДД.ММ.ГГГГ.), надбавка за обслуживание пассажиров класса Бизнес (п. ДД.ММ.ГГГГ.) и текущее премирование (п. ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно п. 3.2.4 указанного Положения доплата за работу в ночное время члена кабинного экипажа устанавливается доплата за каждый час работы в ночное время в размере 20% должностного оклада, рассчитанного за час работы и порядок расчета доплаты определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время».
В п. 3.2.5 Положения указано, что доплата за работу с вредными и/или опасными условиями труда устанавливается в размере 24 % должностного оклада пропорционально отработанному времени в таких условиях по результатам специальной оценки условий труда, в соответствии с Положением об установлении доплат работникам ПАО «Аэрофлот», занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.
Пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения предусматривает выплату ежемесячной стимулирующей доплаты за выполнение работы на борту ВС в полете за каждый час полетного времени членам кабинных экипажей, которым не установлены доплаты, предусмотренные в п. п. 3.2.7. - ДД.ММ.ГГГГ, за каждый час полетного времени в твердой сумме в зависимости от продолжительности полетного времени (от 0 до 30 часов включительно – 380 руб., от 30 до 50 часов включительно – 560 руб., от 50 до 70 часов включительно – 740 руб., от 70 до 80 часов включительно – 840 руб., свыше 80 часов – 940 руб., при этом в случае нахождения работника в отпуске или на обучении, размер интервалов полетного времени пересчитывается пропорционально отработанным календарным днями, а стимулирующая доплата рассчитывается исходя из скорректированного интервала полетного времени.
Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена из ПАО «Аэрофлот» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая свои трудовые права нарушенными и указывая на неполную оплату труда в период своей работы в ПАО «Аэрофлот», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании недополученных надбавок за работу в ночное время и за работу во вредных условиях труда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 146, 147, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации», а также локального нормативного акта работодателя в виде Положения об оплате труда работников ПАО «Аэрофлот», имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том табеля учета рабочего времени, расчетные листки, документы, подтверждающие перечисление заработной платы, и другие доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Делая данный вывод, суд исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за работу в ночное время и за работу во вредных условиях труда), выплачивались истцу в размере не ниже установленного законодательством, а именно в процентном отношении к должностному окладу, который составлял 6650 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 8300 руб. в месяц, при этом условий для применения процентных надбавок к суммам, указанным в п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников ПАО «Аэрофлот» не имеется, поскольку эти суммы являются ежемесячной стимулирующей доплатой за выполнение работы на борту ВС в полете, а не должностным окладом или тарифной ставкой согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора сторон.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за полетное время, суд первой инстанции руководствовался Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлены понятия рабочего времени члена экипажа воздушного судна, полетной смены и непосредственно полетного времени, а также Методикой по учету рабочего времени, утвержденной приказом ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ№, определяющей порядок учета рабочего времени и иных периодов, и оценив расчетные листки истца, в которых отражено её рабочее время, соответствующее виду рабочего времени, указанному в табеле учета рабочего времени, составленному в соответствии с указанной Методикой, и установив, что сведения, отраженные в табеле рабочего времени, соответствуют сведениям о полетном времени истца, пришел к выводу о том, что предусмотренная в п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников ПАО «Аэрофлот» ежемесячная стимулирующая доплаты за выполнение работы на борту ВС в полете установлена именно за каждый час полетного времени, а не полетной смены или рабочего времени члена экипажа воздушного судна, в связи с чем признал несостоятельными доводы ФИО1 о неполной оплате полетного времени ввиду его неверного учета.
Оставляя без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период непредоставления работы по окончании обучения, суд первой инстанции исходил из того, что к выполнению трудовых обязанностей бортпроводника с учетом положений ученического договора истец могла быть допущена не ранее получения свидетельства бортпроводника, а также иных документов, указанных в ученическом договоре, - сертификата, справки о налете часов, экзаменационных протоколов об окончании курса первоначального обучения и стажировки, в связи с чем само по себе указание в ученическом договоре сторон от ДД.ММ.ГГГГ об обучении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влечет обязанность выплаты истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец окончила такое обучение только ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием выдачи ей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства бортпроводника с учетом Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и Приказов Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о требованиях, предъявляемым к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации и к форме свидетельства бортпроводника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда за период по июль 2019 года, суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что уважительных причин пропуска истцом срока, связанных с личностью истца, и препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, судом не установлено.
Не установив нарушений трудовых прав работника по заявленным в иске основаниям, суд также отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсаций за задержку их выплаты и морального вреда, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.
В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правомерно пришли к выводу о том, что заработная плата выплачивалась ФИО1 ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями труда, установленными трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, с учетом фактически отработанного времени; действия работодателя по начислению истцу доплат за работу в ночные часы, за работу во вредных условиях труда исходя из 20%, 24% должностного оклада соответственно, без учета начисляемых ей стимулирующих и компенсационных выплат, не противоречат действующему законодательству; нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика при предоставлении истцу работы после прохождения обучения и при оплате труда допущено не было.
Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, и исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. Принятые по делу судебные постановления требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют.
В целом все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы её исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.
С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
