1 инстанция Барабин А.А.
П инстанция Сергеева С.М.
Дело № 88-13650/2021
№ 2-20/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2021 года город Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сипягина Евгения Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы,
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 9 февраля 2021 года заявление Сипягина Е.В. о процессуальном правопреемстве –замене взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным 01.07.2015 и 11.02.2019 гг. в ОСП Октябрьского района г. Владимира, на правопреемника Калинину Л.В. оставлено без движения, предложено в срок до 4 марта 2021 года устранить недостатки заявления.
Определением этого же суда от 20 февраля 2021 года поданная Сипягиным Е.В. частная жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что определение об оставлении заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Сипягина Е.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Сипягин Е.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на незаконность оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку заявление исковым не является, в связи с чем такое определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138 -ФЗ (ред. От 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) часть 3 статьи 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, исключена.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возвращения самого заявления.
Аналогичные разъяснения приведены в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Сипягина Е.В. на определение об оставлении его заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия предусмотренной процессуальным законом возможности обжалования определения, которым не исключена возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на возможность обжалования определения суда о возвращении заявления, оставленного без движения.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы кассационной жалобы о возможности обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения ввиду того, что законом не допускается оставление без движения не искового заявления, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку возможность проверить законность определения об оставлении без движения может быть реализована заявителем в частной жалобе на определение о возвращении заявления.
Поскольку нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Сипягина Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Судья: Анненкова К.К.
