Дело №88-13881/2022
Уникальный идентификатор дела 77RS0013-02-2021-005223-82
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО13,
судей ФИО3, ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Иннотех» о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3917/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022,
которыми отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТС-Иннотех» о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несообщении причины отказа в приеме истца на работу, признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор на должность архитектора с окладом 403 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и взыскании в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТС-Иннотех» обратилось к ФИО1 с письменным предложением о заключении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла предложение ответчика и предоставила ему письменное согласие приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности архитектора в ООО «ТС-Иннотех» с окладом в размере 403 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика отказал истцу в заключении трудового договора, не мотивировав свой отказ. Истец полагает, что односторонний отказ ответчика истцу в приеме на работу является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022, как незаконных.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 направлено предложение о работе, в котором ГК «Иннотех» предлагает ей присоединиться к их команде на должность - архитектор решений Департамента технологии развития общебанковских систем.
Из содержания данного предложения следует, что трудовой договор является бессрочным, при условии основного места работы; заработная плата в размере 403 000 руб. (gross) до налогообложения и всех обязательных выплат по действующему законодательству; рабочие часы: график 5/2, начало рабочего дня с 09:00 до 18:00/ по договоренности с 10:00 до 19:00 по московскому времени, 8-часовой рабочий день с перерывом на обед 1 час.
В предложении также указано, что если ФИО6 согласна с перечисленными условиями, ее просят в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтвердить свое решение и сообщить дату выхода на работу.
Из представленной в материалы дела переписки между истцом ФИО1 и ФИО8, заверенной протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный нотариусом <адрес>ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила письмо ФИО8, согласно которому обсуждался вопрос трудоустройства по совместительству, с предоставлением времени сроком одну неделю, для решения истцом вопроса трудоустройства.
Из содержания переписки между истцом ФИО1 и ФИО8, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 часов ФИО1 направила подписанные документы: обязательство о неразглашении информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ждет разрешения вопроса по оформлению, на что ФИО8 сообщила ФИО1: «от коллег поступила информация, что Вас не будут оформлять в Иннотех, отзываем оффер».
В ответ на вопрос ФИО1 в чем причина отказа в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГФИО8 ответила следующее: по итогам анализа ситуации со схемой трудоустройства и по результатам общения с ФИО2 по телефону вынуждены отказаться от кандидата. В последующем также было сообщено, что отказ связан с тем, что ФИО1 официально не может уйти из другой компании.
В письменных возражениях ответчика, представитель ФИО9 пояснил, что ФИО8 (ООО «ТС Цифровые технологии»), ФИО10 (ООО «ТС-Финтех»), ФИО11 и ФИО12 (ООО «Орбита Успеха») в трудовых отношениях с ООО «ТС-Иннотех» никогда не состояли, являются работниками других организаций, проводивших исследование рынка труда и потенциальных кандидатов на работу, поручений по принятию работников в штат ООО «ТС-Иннотех» они не получали. Полномочий на это не имели. В Обществе в указанный период не открывалась новая штатная единица архитектор и/или архитектор решений Департамента технологии развития общебанковских систем, что подтверждено штатными расписаниями.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При принятии решения, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 поступило предложение о работе в ООО «ТС-Иннотех» в должности архитектор решений Департамента технологии развития общебанковских систем, в данном предложении было указано, что трудовой договор может быть заключен при условии, что это будет основное место работы, установлен срок для принятия решения – до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок для принятия решения был продлен на неделю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейших переговоров ФИО1 было озвучено условие о возможности трудоустройства по совместительству, возможности оформить ее на неполную ставку, но с должностной ставкой в полном размере.
ООО «ТС-Иннотех» было принято решение не заключать трудовой договор с истцом на условиях совместительства. На дату принятия решения об отказе в приеме на работу ФИО1 была трудоустроена, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, согласно которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в том числе в спорный период, когда между сторонами проводились переговоры) работала в АО «Вист Групп» в должности бизнес-аналитика; с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ПАО «Сбербанк России» в должности Руководителя направления в Управлении технической архитектуры Департамента корпоративной архитектуры.
Не установив факт нарушения прав истца, судом отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
