ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Пугиной Л.Н., судей Мичуриной Л.В. и Лысовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по кассационной жалобе Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 193, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установила: Качан С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» (далее – работодатель) о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в размере 125 835,50 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, указав в обоснование, что с 31 декабря 2015 г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности уборщика служебных помещений с должностным окладом 18614 рублей. В период работы с октября 2017 года по июнь 2018года, работодатель систематически привлекал его к сверхурочным работам, оплату которых не производил, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, что привело к нарушению его трудовых прав и причинили ему моральный вред. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 июня 2019 г., в исковых требованиях отказано. С кассационной жалобой обратился Качан С.С., в которой ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе требования статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, без устранения которых невозможны восстановление и защита его трудовых прав, нарушенных работодателем несвоевременно и частично выплатившим заработную плату за сверхурочную работу. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела. Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 31 декабря 2015 г. Качан С.С. заключил с ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» трудовой договор №, на основании которого принят на работу на должность дворника (уборщика территории), с режимом работы: первая уборка с 07:00 до 11:00, вторая уборка с 14:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00, при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем (суббота или воскресенье). 8 апреля 2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от 31 декабря 2015 г., на основании которого Качан С.С. переведен на должность уборщика лестничных клеток в подъездах жилого дома, пункт 2.2 трудового договора изложен в новой редакции. В соответствии с приказом от 8 сентября 2016 г. № 504 Качан С.С. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2017 г. решение суда решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. об отказе в иске отменено в части отказа в восстановлении на работе, в указанной части принято новое решение о восстановлении Качана С.С. на работе. В соответствии с приказом от 1 апреля 2017 г. № 31-ОД работодателем утверждено штатное расписание, внесены изменения в порядок выплаты заработной платы сотрудникам, осуществляющим уборку в многоквартирных домах ГБУ «Жилищник» по ЮЗАО города Москвы, по результатам которой отменена нарядная системы выплаты заработной платы и введена окладная система оплаты труда.В соответствии с приказом от 19 октября 2017 г. № Качан С.С. восстановлен в должности уборщика служебных помещений 1 разряда на участок № 3 с установлением оклада в размере 18 614 рублей, что соответствовало штатному расписанию. Также 19 октября 2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым Качан С.С. обязуется выполнять работу в должности уборщика служебных помещений 1 разряда на участке №, работнику установлен должностной оклад в размере 18614 рублей при тридцати часовой рабочей неделе, а также производятся выплаты стимулирующего характера в порядке и на условиях установления выплат в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района». Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с октября 20017 г. по июнь 2018 г., расчетных листков, реестров на зачисление заработной платы, платежных ведомостей за указанный период судом установлено, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционально фактически отработанному времени в порядке и на условиях дополнительного соглашения с учетом установленного оклада в размере 18614 руб., при этом, в указанный период работник привлекался к сверхурочной работе, превышающей установленную трудовым договором в редакции дополнительного соглашения норму в 30 часов в неделю. Возражая против удовлетворения исковых требований, работодатель сообщил о том, что при составлении дополнительного соглашения в части указания режима работы Кочана С.С. – 30 часов допущена ошибка, которая, с учетом выполнения истцом работы исходя из 40 часовой рабочей недели, устранена путем оплаты истцу невыплаченной зарплаты платежными поручениями от 5 октября 2018 г. в сумме 26085,78 рублей и 47392,68 рублей. Руководствуясь нормами трудового законодательства (ст. ст. 21, 97, 99, 113, 129, 135, 149, 152, 153ТК РФ), проверив и признав верным расчет оплаты труда за сверхурочную работу Качана С.С. в спорный период, произведенный работодателем в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. С такими выводами, исследуя доводы апелляционной жалобы, обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, одновременно указав, что истцом требования о применении к работодателю мер материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялись. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Нарушений норм трудового законодательства не допущено, исковые требования разрешены судом, с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах исковых требований. Доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении судом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм примененного законодательства и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качана С.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
