Дело № 88-20025/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 ноября 2020 года г. Москва Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-172/2020) у с т а н о в и л: ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное)» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ответчик до 9 марта 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем, работодателем ФИО1ФИО1 является получателем пенсии по старости с 2010 года. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год. Однако пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, пенсия выплачивается без учета индексации. В августе 2017 года была выявлена переплата пенсии ФИО1 за период с 1 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года. Переплата произошла в связи с непредставлением ответчиком сведений об ФИО1 как о работающем застрахованном лице за 9 месяцев 2015 года, в связи с чем Пенсионный фонд произвел индексацию страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, которая ответчику не полагалась. Размер переплаты пенсии составляет 6150 руб. 22 коп. Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по своевременному представлению сведений о каждом работающем застрахованном лице в органы Пенсионного фонда. Определением мирового судьи от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1. Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от 10 марта 2020 года исковые требования ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное)» к ФИО2 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. Как установлено судами, ФИО2 с 16 февраля 2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 9 марта 2016 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С 16 сентября 2010 года ФИО1 назначена пенсия по старости пожизненно. Также судом установлено, что ФИО1 была трудоустроена у ответчика с августа 2014 года по декабрь 2017 года. В этот период ей в соответствии с приведенным в судебных актах законодательством производилась индексация пенсии, исходя из того, что пенсионный орган считал пенсионера не трудоустроенным. Отказывая в иске пенсионному органу по мотивам пропуска срока исковой давности, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитали установленным, что 15 февраля и 7 марта 2016 года ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области» получило от ФИО2 сведения о трудоустройстве ФИО1 С этого момента истец имел возможность узнать о переплате пенсии по причине несвоевременного представления ответчиком сведений о трудоустройстве пенсионера. До 01.07.2016 орган Пенсионного фонда обязан был провести проверку представленных работодателем корректирующих сведений, что привело бы к наличию исчерпывающей информации о занятости ФИО1 в отчетный период. Исковое заявление поступило в судебный участок нарочно 30 января 2020 года. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию переплаты пенсии, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по взысканию переплаты за указанный период. Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, были предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом кассационной инстанции при изучении материалов дела не установлено. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) – без удовлетворения. Судья С.В. Курчевская |
