КОПИЯ I инстанция – Патык М.Ю. II инстанция – Удов Б.В. (докладчик), Мухортых Е.Н., Боброва Ю.М. Дело № 88-20439/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2020 г. город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Тузановой М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑4739/2019) по кассационной жалобе Тузановой М.Б. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности Тузанова Б.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила: Тузанова М.Б. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), мотивированным тем, что 15 мая 2018 г. в помещении КБ «Открытие» между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности № № по программе «Управление капиталом 360°» по направлению инвестирования – Международный фондовый рынок (далее – Договор страхования от 15.05.2018). Истец утверждала, что, подписывая в этот день договор, она предполагала, что принимает участие в получении части прибыли от инвестиционной деятельности компании. Однако, ознакомившись с отчетами о состоянии своего инвестиционного счета, по состоянию на 29 декабря 2018 г., она обнаружила, что инвестированные средства не увеличились, а уменьшились с 600000 руб. до 578400 руб. По мнению истца, при заключении указанного договора до нее не была доведена достоверная информация, договор был ей навязан сотрудниками банка, в отношении нее были совершены мошеннические действия. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 151, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Тузанова М.Б. с учетом заявления об изменении исковых требований от 30 августа 2019 г., принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд расторгнуть Договор страхования от 15.05.2018, взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховую премию, уплаченную по указанному договору в размере 600000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 22 мая 2019 г. по 29 августа 2019 г. в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2019 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г., в удовлетворении иска полностью отказано. В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности Тузанов Б.П. просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Судами установлено, что 15 мая 2018 г. между Тузановой М.Б. и ООО СК «РГС-Жизнь» (после переименования – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № № на срок с 15 мая 2018 г. по 14 мая 2028 г. по страховым рискам дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования и смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора. Договор страхования от 15.05.2018 был заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья трудоспособности № 1 на условиях Программы «Управление капиталом 360°», которая является неотъемлемой частью договора - приложением № 1. Разделом 12 Договора страхования и Программой страхования предусмотрен возврат страховой премии в полном объёме в случае отказа страхователем от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта страхователя и оригинала или копии договора страхования, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения. В соответствии с разделом 13 Договора страхования от 15.05.2018 «Расходы и удержания сторон по договору страхования», страховщик осуществляет следующие удержания с величины инвестиционного счета страхователя по Договору страхования: ежегодные удержания и расходы по инвестированию. Размер ежегодных удержаний определяется в зависимости от срока уплаты страховых взносов, текущего периода Договора страхования, размера разового дополнительного взноса, дополнительных взносов. Размер ежегодных удержаний определяется в процентах от суммы уплаченных страховых взносов по основным условиям (ежегодных страховых взносов по основным условиям, разового дополнительного взноса и дополнительных взносов) и составляет 3,6% при накопительном периоде равным 10 лет с предусмотренным договором условием об уплате разового дополнительного взноса. Учет инвестированных страховщиком средств резервов - части страховой премии в размере, равном величине оплаченных страховых взносов по основным условиям (ежегодных страховых взносов по основным условиям, разового дополнительного взноса и дополнительных взносов) за минусом частичных изъятий и ежегодных удержаний, а также изменения стоимости активов от рыночной переоценки и полученного дохода от их инвестирования, осуществляется страховщиком на отдельном инвестиционном счете страхователя. Истец программу страхования и правила страхования получила при заключении договора. С условиями страхования истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется собственноручная подпись в полисе. Во исполнение указанного договора страхования истцом лично была произведена оплата страховой премии в размере 600000 руб. Основанием для отказа в иске послужили выводы суда о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьей 178 ГК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно – заключение ею договора личного страхования под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета договора и его правовой природы, в том числе вызванного какой-либо неполнотой информации, предоставленной страховщиком. Суд также признал согласованными сторонами по делу все существенные условия договора личного страхования, предусмотренные статьями 934, 942 ГК РФ, с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора, установленных статьями 940, 943, 944 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца. В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Договор страхования от 15.05.2018 заключен Тузановой М.Б. исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ПАО Банк «ФК «Открытие», не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, на отсутствии экономической целесообразности для истца при заключении оспариваемого Договора страхования от 15.05.2018, мошенническом характере действий сотрудников банка и страховой компании. Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя страховых услуг. При рассмотрении дела судами обоснованно приняты во внимание форма и содержание условий Договора страхования от 15.05.2018 и приложений к нему, лично подписанных Тузановой М.Б. Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ООО СК «РГС-Жизнь» договора личного страхования, содержащего элементы договора на использование инвестиционных инструментов страховщиком в интересах страхователя, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми общие нормы статей 178, 179 ГК РФ, а также специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими. Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о том, что истец добровольно заключила договор страхования, документы, касающиеся оплаты страховой премии собственноручно подписала, получила и была ознакомлена с правилами страхования. Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в оспариваемом истцом договоре, в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верным выводам о том, что при его заключении страховщик не гарантировал инвестиционный дополнительный доход, поскольку стоимость рыночных активов на финансовом рынке меняется не зависимо от воли сторон договора страхования. Данная информация была доведена до истца, в том числе, в договоре страхования. Заключение истцом договора страхования не являлось условием заключения договора банковского вклада. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком или страховой компанией. Истец имела возможность обратиться к ответчику с заявлением о расторжении Договора страхования от 15.05.2018 в течение 14 дней с момента его заключения и о возврате страховой премии в полном объеме, однако этого не сделала. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела. В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тузановой М.Б. – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись |
