I инстанция - Клименко М.В.
II инстанция - Зиновьева А.Г., Максименко В.И., Дорошенко В.Г.
Дело №88-14699/2023
УИД 0
2/11/44/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2023 г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей: Лысовой Е.В., Курлаевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по больничному листу, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков выплаты доходов, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Боевой Анастасии Анатольевны на апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда ДНР от 16 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Боева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Экспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по больничному листу, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков выплаты доходов, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 7 октября 2015 г. по 10 марта 2020 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, после чего была уволена по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел с истцом полный расчет.
С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь-март 2020 года в размере 14 472 руб., задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2018 года - 14 000 руб., задолженность по больничному листу - 2 058,50 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска - 15 411 руб.; компенсацию потери части доходов в связи с нарушением сроков выплаты доходов в размере 7 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 26 ноября 2021 г. исковые требования Боевой А. А. удовлетворены частично. С OOО «Авто-Экспресс» в пользу Боевой А.А. взысканы задолженность по заработной плате за январь-март 2020 г. в размере 14 472 руб. и компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 12 869,96 руб. С ответчика в доход государства взыскан судебный сбор в размере 546,84 руб. В удовлетворении остальной части иска Боевой А.А. отказано.
Апелляционным определением апелляционной палаты Верховного Суда ДНР от 16 февраля 2022 г. решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка ДНР от 26 ноября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Боевой А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска и судебного сбора изменено. С ООО «Авто-Экспресс» в пользу Боевой А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период январь-март 2020 года и компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 1 964,89 руб. С ООО «Авто-Экспресс» в доход государства взыскан судебный сбор в размере 400 руб.
В остальной части решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка ДНР от 26 ноября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Боева А.А. просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить в части разрешения ее исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебного сбора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что нарушения работодателем требований законодательства по выплате заработной платы установлены Инспекцией по труду. Заявлений на выплату аванса истец работодателю не подавала, аванс в виде заработной платы за неотработанное время не получала. Работодателем нарушен срок выплаты в полном объеме заработной платы.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Истцом в кассационном порядке обжалуется судебное постановление суд апелляционной инстанции только в части разрешения ее исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебного сбора, в связи с чем, судом кассационной инстанции проверяется апелляционное определение только в обжалуемой части. В остальной части судебные постановления не подлежат ревизии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части допущены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом директора ООО «Авто-экспресс» №№ от 7 октября 2015 г. по личному составу на основании личного заявления Боева А.А. принята на работу с 7 октября 2015 г. медицинским работником по проведению передрейсовых и послерейсовых осмотров водителей автотранспортных средств, с окладом, согласно штатному расписанию.
Согласно копии приказа ООО «Авто-экспресс» ФИО9№-к от 10 марта 2020 г. о прекращении трудового договора (контракта), на основании личного заявления от 6 марта 2020 г. Боева А.А. уволена по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им четырнадцатилетнего возраста по статье 38 КЗоТ, о чем последняя ознакомлена под роспись 10 марта 2020 г.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно копии штатного расписания, утвержденного директором ООО «Авто - Экспресс» 30 ноября 2018 г., с 1 декабря 2018 г. оклад фельдшера по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств Боевой А.А. составляет 8100 руб.
Согласно письмам Министерства труда и социальной политики Донецкой Народной Республики от 5 декабря 2017 г. № 01.1-13/3977, от 13 декабря 2019 г. № 01-13/5172 норма продолжительности рабочего времени в часах при 30 часовой рабочей неделе составляет в январе 2020 года -102 часа (17 рабочих дней), в феврале 2020 года - 114 часов (19 рабочих дней), в марте 2020 года - 126 часов (21 рабочий день).
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени, за январь 2020 года Боева А.А. отработала 15 дней по 6 часов, всего 90 часов; за февраль 2020 года Боева А.А. отработала 14 дней по 6 часов, всего 84 часа; за март 2020 года Боева А.А. отработала 4 дня по 6 часов, всего 24 часа.
На основании журналов ежесменных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, медицинской сестре Боевой А.А. всего начислено 27 954,60 руб., из которых: заработная плата истца за январь 2020 года составляет 7 147,06 руб. (к выплате с учетом 13% налога - 6217,94 руб.); размер заработной платы истца за февраль 2020 года, составляет 6 394,72 руб. (к выплате 5 563,41 руб.), размер заработной платы истца за март 2020 года, составляет 1 542,86 руб. (к выплате 1 342,89 руб.), размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 12 869,96 руб. (к выплате 11 196,87 руб.) (т.д. 1, л.д. 237, 238, 239,240).
Суд первой инстанции, проверив расчет заработной платы за период с января по март 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком, согласился с ним, указав, что размер компенсации за неиспользованный отпуск истца составляет 12 869,96 руб. (без учета налога 13%). Не соглашаясь с позицией истца о том, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 15 411 руб., суд указал, что истцом не учитывается наличие приказов о предоставлении отпусков Боевой А.А., установленное количество дней неиспользованного ею отпуска и суммарный заработок за последние перед месяцем увольнения 12 месяцев с марта 2019 года по февраль 2020 года.
Соглашаясь с расчетом ответчика, в соответствии с которым задолженность по заработной плате за период с января 2020 г. по март 2020 г. перед истцом составила 15 084,64 руб. (без учета налога 13%), и не соглашаясь с расчетом задолженности по заработной плате за данный период, произведенным истцом, суд первой инстанции указал, что при проведении данного расчета истцом не принят во внимание ее оклад согласно штатному расписанию в размере 8100 руб., норма продолжительности рабочего времени в часах и фактически отработанные ею часы за указанный период.
Общая задолженность работодателя перед истцом составила 27 954,60 руб.
Из материалов дела следует, что возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года истцу было переплачено 25 696,11 руб., как пояснил ответчик, указанная сумма выплачена истцу в качестве аванса по причине тяжелого материального положения истца (т.д. 1, л.д. 239).
В обоснование данной позиции ответчиком в материалы дела представлены: копия докладной записки главного бухгалтера ООО «Авто-экспресс» ФИО10 на имя директора ООО «Авто-экспресс» ФИО9, о том, что Боевой А.А. по причине тяжелого финансового положения выплачивалась заработная плата за отработанное время вместе с авансом за следующий месяц, на основании статьи 127 КЗоТ произведен перерасчет заработной платы за фактически отработанное время с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, согласно перерасчёту, сумма аванса за неотработанное время составила 25 696,11 руб. (т.д.1 л.д.57); копия приказа № от 6 марта 2020 г. об удержании аванса, выданного в счет заработной платы, в соответствии с которым из заработной платы из расчетных Боевой А.А. удержано 25 696,11 руб. (т.д.1 л.д.58); копия акта об отказе работника ознакомиться с приказом от 13 марта 2020 г., составленного главным бухгалтером ООО «Авто-экспресс» ФИО10, в присутствии бухгалтеров Балдовской ВА. и ФИО11, в соответствии с которым Боева А.А. отказалась от подписания приказа № от 6 марта 2020 г. об удержании аванса, выданного в счет заработной платы (т.д.1 л.д.59).
Суд установил, что при увольнении истца ответчиком произведен перерасчет, и из начисленной суммы расчетных в размере 27 954,60 руб., работодателем удержано 25 696,11 руб., в связи с чем, окончательный расчет при увольнении составил 1 964,89 руб. (с учетом 13 % подоходного налога). В связи с тем, что указанную сумму истец отказалась получать, составлен соответствующий акт, сумма была депонирована.
Полагая незаконным удержание ответчиком суммы в размере 25 696,11 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 127 КЗоТ Украины, установил, что заявление от Боевой А.А. на имя руководителя ООО «Авто-Экспресс» о выплате ей аванса в связи с тяжелым материальным положением не поступало, в каком размере, в какие сроки необходимо выплачивать аванс, и сроки его возвращения между сторонами не оговаривались, о выплате истцу аванса ей не было известно, условия по которым аванс выплачивался, размер аванса или способ его определения, условия его возвращения, не предусмотрены Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Автоэкспресс», приказами, коллективным договором, соглашением, трудовым договором и др.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства лишают возможности определить по каким именно основаниям, предусмотренным статьей 127 КЗоТ Украины, были произведены удержания из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истца по инициативе работодателя, и являлась ли вышеуказанная переплата в размере 25 696,11 руб. авансом, либо указанная сумма была излишне выплачена истцу вследствие счетных ошибок, или являлась выплатой на хозяйственные нужды или другое.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик ООО «Авто - Экспресс» в нарушение требований статей 127, 128, 129 КЗоТ Украины, статьи 26 Закона ДНР «Об оплате труда», безосновательно провел удержания из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истца, которая в рамках настоящего спора оспаривала основания и размер указанных удержаний, в связи с чем, счел, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за январь, февраль, март 2020 года составляет 15 084,64 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 12 869,96 руб. Вместе с тем, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции в пользу истца взыскал задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2020 года в заявленном в иске размере - 14 472 руб. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично в размере 12869,96 руб.
Руководствуясь положениями статей 89, 96 ГПК ДНР, статьей 4 Закона «О судебном сборе», с ответчика в пользу государства суд взыскал судебный сбор пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 546,84 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное постановление суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на день увольнения у истца имела место задолженность по заработной плате за январь-февраль 2020 года, в связи с чем, к выплате подлежали: заработная плата за март 2020 года и компенсация за неиспользованные дни отпуска за весь период работы.
В то же время, приняв во внимание, что с ноября 2018 года заработная плата на предприятии Боевой А.А. выплачивалась с начислением аванса за последующий месяц работы, в день увольнения истцу была начислена сумма, подлежащая к выплате при увольнении, состоящая из заработной платы за январь-март 2020 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска, размер которой с учетом порядка выплаты ей заработной платы (заработная плата + аванс) составил 1 964,89 руб., пришел к выводу, что работодателем расчет суммы, подлежащей к выплате, был правомерно произведен с учетом приказа директора ООО «Авто-Экспресс» № от 6 марта 2020 г. об удержании аванса. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что указанный приказ истцом не обжалован и в установленном действующим законодательством порядке не отменен.
Поскольку истец от получения расчета в размере 1 964,89 руб. отказалась, в связи с чем, данная сумма была депонирована ответчиком, до настоящего времени истцом не получена, сумма задолженности, как указал суд апелляционной инстанции, не имеет правового статуса ежемесячной заработной платы, из которой по приказу (распоряжению) собственника или уполномоченного им органа могут производиться ежемесячные удержания в размере, установленном законом, и с согласия работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Боевой А.А. в части взыскания задолженности по заработной плате за январь - март 2020 г. и компенсации за неиспользованные дни отпуска в полном объеме.
При изложенных мотивах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Авто-Экспресс» в пользу Боевой А.А. задолженности по заработной плате за период январь-март 2020 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 1 964,89 руб., изменив судебное решение в данной части. Соответственно, изменена и сумма судебного сбора, подлежащего взысканию в доход бюджета до 400 руб.
Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.
В соответствии с требованиями статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, принадлежащих работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган, в любом случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
Согласно статье 127 КЗоТ отчисления из заработной платы работников для покрытия их задолженности предприятию, учреждению и организации, где они работают, могут производиться по приказу (распоряжению) собственника или уполномоченного им органа:
1) для возвращения аванса, выданного в счет заработной платы; для возврата сумм, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на служебную командировку или перевод в другую местность; на хозяйственные нужды, если работник не оспаривает оснований и размера отчисления. В этих случаях собственник или уполномоченный им орган вправе издать приказ (распоряжение) об удержании не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или со дня выплаты неправильно исчисленной суммы;
2) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производится, если работник увольняется с работы по основаниям, указанным в пунктах 3, 5, 6 статьи 36 и пунктах 1, 2 и 5 статьи 40 настоящего Кодекса, а также при направлении на учебу и в связи с переходом на пенсию;
3) при возмещении вреда, причиненного по вине работника предприятию, учреждению, организации (статья 136).
Таким образом, указанной нормой допускается возможность отчисления из заработной платы только в случаях, предусмотренных законодательством. Собственник не вправе производить удержания, если для этого нет оснований, предусмотренных законодательством.
Собственник вправе издать приказ (распоряжение) об отчислении из заработной платы с целью погашения задолженности работника перед предприятием, которая образовалась вследствие несвоевременного возврата аванса, выданного в связи с направлением работника в командировку, переездом в другую местность, а также на хозяйственные нужды. Для издания такого приказа необходимы два условия: 1) работник не оспаривает оснований и размера вычета; 2) не истек срок один месяц со дня, установленного для возврата аванса.
Если работник оспаривает основания и размер отчислений, или пропущен указанный срок, издание приказа (распоряжения) об отчислении не допускается. Но собственник в таких случаях имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с работника своевременно не возвращенных сумм аванса в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 232 КЗоТ Украины.
Согласно статье 127 КЗоТ Украины, при каждой выплате заработной платы общий размер всех отчислений не может превышать двадцати процентов, а в случаях, отдельно предусмотренных законодательством Украины, - пятидесяти процентов заработной платы, причитающейся к выплате работнику.
При этом установленные статьей 128 КЗоТ Украины предельные размеры вычетов действуют и при увольнении работника, хотя бы в силу отсутствия права собственника обратиться в суд с требованием о взыскании соответствующей суммы (такое право, по общему правилу, владельцу не предоставляется. Он имеет такое право лишь при взыскании с работника ущерба, который он причинил владельцу при исполнении трудовых обязанностей) возможность взыскания при этом теряется.
В соответствии со статьей 129 КЗоТ Украины не допускаются удержания из выходного пособия, компенсационных и других выплат, на которые согласно законодательству не обращается взыскание.
Согласно части 1 статьи 18 Закона ДНР от 6 марта 2015 г. № 16-IHC «Об отпусках» (с изменениями), при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положениям статьи 83 КЗоТ Украины, в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все не использованные им дни ежегодного отпуска, а также дополнительного отпуска работникам, имеющим детей.
Постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 г. № 100 утвержден Порядок исчисления средней заработной платы, положениями которого регламентирован механизм расчет компенсации за неиспользованные отпуска, а именно, исчисление средней заработной платы для оплаты времени ежегодного отпуска, дополнительных отпусков либо для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска проводится исходя из выплат за последние 12 календарных месяцев работы, которые предшествовали месяцу предоставления отпуска или выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Начисление выплат за время ежегодного отпуска, дополнительных отпусков либо компенсации за неиспользованные отпуска, длительность которых рассчитывается в календарных днях проводится путем деления суммарного заработка за последние перед наступлением отпуска 12 месяцев либо за меньший фактически отработанный период на соответствующее количество календарных дней года либо меньшего отработанного периода, за исключением праздничных и не рабочих дней, установленных законодательством. Полученный результат умножается на число календарных дней отпуска.
Согласно статье 75 КЗоТ Украины ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее чем 24 календарных дня за отработанный рабочий год, который исчисляется со дня заключения трудового договора.
В соответствии со статьей 26 Закона ДНР «Об оплате труда» удержания из заработной платы могут осуществляться только в случаях, предусмотренных законодательством Донецкой Народной Республики.
При каждой выплате заработной платы общий размер всех удержаний не может превышать двадцати процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством, пятидесяти процентов заработной платы, подлежащей выплате работникам.
Не допускаются удержания из выходного пособия, компенсационных и других выплат, на которые согласно законодательству Донецкой Народной Республики взыскание не обращается.
С учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу о взыскании задолженности по заработной плате, истец, не соглашаясь с позицией ответчика о том, что с ноября 2018 года заработная плата Боевой А.А. выплачивалась с начислением аванса за последующий месяц работы, ссылалась на то, что заявление на выдачу аванса она работодателю не писала, суммы авансовых платежей не получала, приказов о начислении аванса не издавалось.
Представитель ответчика не оспаривал отсутствие заявления Боевой А.А. о выплате ей аванса, приказа о начислении и выплате истцу авансовых платежей, а также не оспаривал, что размер аванса и условия его возвращения документально не зафиксированы.
Из представленного ответчиком в материалы дела расчета (л.д. 239 том 1) следует, что за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года истцу ежемесячно выплачивались суммы аванса в различных размерах.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм трудового законодательства Украины и ДНР являлись следующие обстоятельства: начислялись ли истцу одновременно с подлежащими выплате суммами заработной платы ежемесячно и суммы авансовых платежей; в каком размере начислялись суммы авансовых платежей и какими первичными бухгалтерскими документами данный факт подтверждается (расчетные ведомости, расчетные листки, платежные поручения, и пр.), выплачивались ли истцу одновременно с подлежащими выплате суммами заработной платы ежемесячно и суммы спорных авансовых платежей и какими первичными документами данное обстоятельство подтверждается (платежные поручения, платежные ведомости с подписью истца о получении данных сумм и пр.), правомерно ли издание ответчиком приказа (распоряжения) об отчислении из заработной платы с целью погашения задолженности работника перед предприятием, которая образовалась вследствие несвоевременного возврата аванса, при условии, что работником оспаривались основание и размер вычета (статья 127 КЗоТ Украины); соответствовал ли размер произведенных ответчиком удержаний допустимой законом доле.
Однако, приведенные обстоятельства предметом исследования суда апелляционной инстанции не явились, надлежащей правовой оценки не получили.
Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера подлежащих выплате истцу денежных средств в качестве задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции указал на то, что заработная плата на предприятии Боевой А.А. выплачивалась с начислением аванса за последующий месяц работы, в связи с чем, при увольнении правомерно суммы были удержаны ответчиком на основании приказа директора ООО «Авто-Экспресс» № от 6 марта 2020 г. об удержании аванса, который не обжалован и в установленном действующим законодательством порядке не отменен.
Однако, в нарушение положений приведенных норм, суд апелляционной инстанции не учел и не проверил доводы истца, приведенные в ходе производства по делу о том, что заявление на выдачу аванса она работодателю не писала, суммы авансовых платежей не получала, приказов о начислении аванса не издавалось, формально сославшись на доказанность выплаты истцу авансовых платежей, допустив тем самым формальный подход к рассмотрению настоящего дела, касающегося трудовых прав работника.
При этом каких-либо конкретных суждений в обоснование выводов о получении истцом авансовых платежей в спорный период, при отсутствии в материалах дела заявления Боевой А.А. о выплате ей аванса, приказа о начислении и выплате истцу авансовых платежей, а также документов, подтверждающих выплату истцу аванса, его размера, условий его возвращения в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не приведено.
Ссылаясь на то, что приказ директора ООО «Авто-Экспресс» № от 6 марта 2020 г. об удержании аванса истец не обжаловала, в установленном действующим законодательством порядке он не отменен, суд апелляционной инстанции не учел, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности произведенных ответчиком удержаний, приказ № от 6 марта 2020 г. об удержании аванса подлежал оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, применительно к заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.
Судом не учтено, что в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме. В данном случае, на работодателе истца лежала обязанность доказать своевременность и в полном объеме выплату заработной плату, с учетом норм права, регулирующих оплату труда. Утверждая о выплате истцу авансовых платежей, работодателем не представлено в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данное обстоятельство.
Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период январь-март 2020 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 1 964,89 руб. нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, касающегося трудовых прав работника на оплату труда, все юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, изменившего решение суда, не установлены, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения исковых требований Боевой А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебного сбора, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.
В остальной части апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 16 февраля 2022 г. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда ДНР от 16 февраля 2022 г. в части разрешения исковых требований Боевой Анастасии Анатольевны о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебного сбора, отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - апелляционную палату Верховного Суда ДНР.
В остальной части апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда ДНР от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
