Мировой судья: Назарова Л.Ю. Дело №2-2167/2020
Судья апелляционной инстанции: Мысягина И.Н. Дело №88-13844/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2022 года город Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 января 2022 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 18 ноября 2020 года
по гражданскому делу по заявлению АО «Владимирские коммунальные системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3,
установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 18.11.2020 по делу №2-2167/2020-4 с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Владимирские коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31852,99 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 577,79 руб., а всего 32430 (тридцать две тысячи четыреста тридцать) руб. 78 коп..
От должника ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок мировому судье поступило заявление-требование об отмене вынесенного по делу судебного приказа, поскольку о вынесении данного судебного приказа ФИО2 стало известно лишь после списания судебными приставами-исполнителями денежных средств с его карты ПАО «Сбербанк».
Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июня 2021 года ФИО2 отказано в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по заявлению АО «Владимирские коммунальные системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к мировому судье с частной жалобой на указанное определение суда от 09.06.2021г., отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.07.2021 частная жалоба ФИО2 оставлена без движения.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 01.10.2021 частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 09.06.2021 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 повторно обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 09.06.2021.
Апелляционное определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.01.2022 определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 09.06.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просил отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.11.2020 был направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , , судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО2 мировому судье судебного участка № только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока.
Адресом места жительства должника на заявлении об отмене судебного приказа указан тот же адрес, что и в судебном приказе, а именно: , .
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО2 был пропущен, а обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи таких возражений лично либо через представителя, в заявлении не указаны, по делу не установлены.
Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным, обоснованным, вопреки доводам частной жалобы указав, что копия судебного приказа считается доставленной должнику ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты исчисляется десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, предоставил возражения за пределами процессуального срока — ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте), к заявлению об отмене судебного приказа, направленному за пределами установленного срока, не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от должника.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Копия судебного приказа направлена должнику по его адресу, почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не вручена копия судебного приказа, поскольку оператором почтовой связи нарушены сроки хранения почтовой корреспонденции обоснованно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Судами принято во внимание, что обстоятельств объективного характера, препятствующих получению направленного мировым судьей по адресу должника почтового отправления, ФИО2 не привел.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, отмены обжалуемых судебных актов не влекут.
Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на переоценку представленных по делу обстоятельств и доказательств, что в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Так, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба ФИО2 в части требования об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 18.11.2020 подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ, подается кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей.
Таким образом, в силу действующего гражданского процессуального законодательства, заявитель вправе подать кассационную жалобу на судебный приказ с соблюдением требований статей 376 - 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Между тем, настоящая кассационная жалоба на судебный приказ подана заявителем в судебный участок № 4 Октябрьского района г. Владимира 07.04.2022, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Согласно пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, поскольку пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на уважительные причины его пропуска.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 18.11.2020, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационных жалобы, представления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением.
Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 18.11.2020 по заявлению АО «Владимирские коммунальные системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, оставить без рассмотрения по существу.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7
