Дело №88-15409/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2021 года город Москва судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Курчевской С.В., судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Детский нефрологический санаторий №9 ДЗМ» о признании незаконным и недействительным решения главного врача о введении суммированного учета рабочего времени воспитателя с расчетным периодом один год, признании недействительным дополнительного соглашения №3 («Эффективный контракт») от 31.12.2019 в части введения суммированного учета рабочего времени с расчетным периодом 1 год, взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-4051/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Детский неврологический санаторий № 9 ДЗМ» (далее- ГБУЗ «ДНС № 9 ДЗМ») о признании незаконным и недействительным решения главного врача ГБУЗ «ДНС № 9 ДЗМ» о введении суммированного учета рабочего времени воспитателя с расчетным периодом 1 год; признании недействительным дополнительного соглашения № 3 («Эффективный контракт») от 31.12.2019 в части введения суммированного учета рабочего времени с расчетным периодом 1 год; взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., - мотивируя обращение тем, что с 23.01.2013 работает в ГБУЗ г. Москвы «Детский неврологический санаторий № 9 ДЗМ» по настоящее время в должности воспитателя. 26.02.2020 ей было вручено дополнительное соглашение № 3 (Эффективный контракт) от 31.12.2019 года с требованием подписать его. Пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2019 устанавливается заработная плата воспитателя с показателями ее увеличения и должностной оклад 33 121 руб. в месяц. Так же содержится ссылка на п. 4.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018, в котором указан суммированный учет рабочего времени воспитателя 30 часов в неделю. В дополнительном соглашении № 3 от 31.12.2019 вводится расчетный период при суммированном учете рабочего времени воспитателя 1 год без указания нормы выработки часов за 1 год и без детализации показателей рабочего времени по месяцам. Полагает, что данное дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2019 значительно снижает уровень гарантий, предоставленных ей как работнику трудовым законодательством РФ, значительно ухудшает ее положение как работника. Это выражается в уменьшении заработной платы в 2020 году по сравнению с предыдущим годом, когда суммированный учет рабочего времени воспитателя с расчетным периодом 1 год не применялся. В связи с указанным полагает, что дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2019 в части введения суммированного учета рабочего времени воспитателя с расчетным периодом 1 год является незаконным и на основании ст. 57 ТК РФ подлежит признанию недействительным. 26.02.2020 на общем собрании трудового коллектива специалистом по кадровой работе было разъяснено, что суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом 1 год вступает в силу по приказу руководителя. Текст данного приказа озвучен не был, данный документ не представлен для ознакомления, в связи с чем истец полагает его принятым с нарушением процедуры, установленной трудовым законодательством. В соответствии со ст. 104 ТК РФ отсутствуют основания для введения суммированного учета рабочего времени воспитателя с расчетным периодом 1 год. В тексте дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2019 ответчик ссылается на суммированный учет рабочего времени в соответствии с Коллективным договором. Данное положение Коллективного договора существенно снижает уровень гарантий, предоставленных ей как работнику трудовым законодательством, в связи с чем данное положение Коллективного договора в соответствии со ст. 9 ТК РФ не подлежит применению. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Детский нефрологический санаторий №9 ДЗМ» о признании незаконным и недействительным решение главного врача о введении суммированного учета рабочего времени воспитателя с расчетным периодом один год, признании недействительным дополнительного соглашения №3 («Эффективный контракт») от 31.12.2019 в части введения суммированного учета рабочего времени с расчетным периодом 1 год, взыскании морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года данное решение оставлено без изменения. Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального, процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явилась. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы. При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя, которые в судебных постановлениях подробно изложены и проанализированы, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с иными нормами, суд руководствовался положениями ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Судами установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор № 82 от 23.01.2013, в соответствии с которым истец принимается без испытательного срока на должность учителя начальных классов, с оплатой труда по ЕТС за фактически отработанное время, размер должностного оклада по 12 разряду 25 225 руб., срок окончания договора 22.01.2016. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которые приведены в судебных постановлениях, в том числе, 31.12.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 («Эффективный контракт»), в соответствии с условиями которого, пункт 5 Оплата труда работника изложен в новой редакции, а именно в соответствии с п. 5.1 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором № 82 от 23.01.2013, работнику устанавливается заработная плата в размере минимального должностного оклада 26 497 руб. с учетом увеличения по ПКГ (группа, уровень, показатель) 3, 3.3., 1.25, показатель увеличения минимального должностного оклада 0,25 - 6 624 руб. в месяц, всего должностной оклад в сумме 33 121 руб. в месяц. Заработная плата начисляется согласно табелю учета рабочего времени, за фактически отработанное время; согласно п. 4.1.1 трудового договора, применяется суммированный учет рабочего времени, расчётный период при суммированном учете рабочего времени 1 год; работнику производятся выплаты компенсационного характера: без изменений. Работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера: за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения белее 5 лет 15% оклада - 4 968,15 руб.; за квалификационную категорию, согласно коллективному договору и предоставленным документам -0,0 руб. Остальные условия остались без изменения. Данные изменения вступают в силу с 01.01.2020. В соответствии с приказом № 205 от 31.12.2019 «О введении суммированного учета рабочего времени на 2020 год» на основании ст. 104 ТК РФ, Коллективного договора, п. 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка утверждено Положение о суммированном учете рабочего времени на 2020 год, с 01.01.2020 установлен режим суммирования учета рабочего времени по должностям, указанным в приложении о суммированном учете рабочего времени, также установлена продолжительность учетного периода равной одному году. В соответствии с п. 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, являющегося приложением № 1 к коллективному договору на 2018-2021 г.г., утвержденному 01.03.2018, следует, что для работников пищеблока, буфетчиц, уборщиков служебных помещений, работающих в группах, среднего медицинского персонала (медсестра платная (постовая), медсестра изолятора) и педагогического персонала в связи с круглосуточным пребыванием детей в санатории устанавливается продолжительность рабочей недели согласно разделу 4 Коллективного договора и трудового договора сотрудника: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; суммированный учет рабочего времени с учетом периодом 12 месяцев, который вводится приказом работодателя с учетом мнения профсоюзного комитета Учреждения. Нормальное число рабочих часов за данный учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (согласно ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 14.02.2003 № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности»). Работа данной категории работников организована в соответствии с утвержденным графиком работы (сменности), определяющим продолжительность, время начала и окончания еженедельной работы (смены) и который доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Для перечисленных в настоящем пункте категории должностей являются должностями, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. Работодатель обеспечивает работникам, занимающим указанные должности, возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. В соответствии с Положением суммированного учета рабочего времени на 2020 год установлена продолжительность учетного периода рабочего времени - календарный год, в котором суммарная продолжительность рабочего времени не должна превышать нормального числа рабочих часов за этот период. Установленная графиком еженедельная продолжительность рабочего времени может в определенной степени отклоняться от установленной нормы рабочих часов. В соответствии с п. 4.1 указанного Положения Нормальное число рабочих часов - данный показатель за учетный период определяется исходя и установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени на основании производственного календаря и Правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 4.2 данного Положения при определении нормы рабочего времени по каждому сотруднику не учитываются те периоды, когда сотрудник фактически не работал. К таким периодам относятся все виды отпусков, временная нетрудоспособность, выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, дни прохождения медицинского осмотра, сдача крови и дни отдыха доноров и т.д. Указанным Положением в разделе 6 установлен порядок начисления заработной платы при суммированном учете. В соответствии п. 6.1 Положения работникам с суммированным учетом рабочего времени заработная пата рассчитывается исходя из часовой тарифной ставки. Часовая тарифная ставка определяется с учетом месячной нормы рабочего времени данного месяца по производственному календарю (п. 6.2). В соответствии с приложением № 1 к Положению о суммированном учете рабочего времени на 2020 год установлен перечень должностей, по которым устанавливается суммированный учет рабочего времени, в том числе для воспитателей. В соответствии с приложением № 2 к Положению о суммированном учете рабочего времени на 2020 год установлено нормальное число рабочих часов, согласно производственному календарю на 2020 год. С приказом от 31.12.2019 № 205 от 31.12.2019 года «О введении суммированного учета рабочего времени на 2020 год» и приложениями ФИО1 ознакомлена 26.02.2020. Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2019 подписано собственноручно истцом, доказательств того, что подписание производилось истцом под давлением и угрозой увольнения со стороны работодателя не представлено. Нарушений трудовых прав истца судами не установлено, введение суммированного учета рабочего времени и установление учетного периода равного одному году не нарушает норм трудового законодательства и обусловлено спецификой деятельности учреждения, круглосуточным нахождением в санатории детей, а также сезонной разницей количества отдыхающих. Неознакомление истца с коллективным договором, а также ее несогласие с составленным работодателем графиком работы выводов судов относительно предмета спора не опровергают. Вопреки доводам кассатора, суммированный учет рабочего времени, который в отношении должности истца впервые предусмотрен не оспариваемым ею дополнительным соглашением №3 («Эффективный контракт») от 31.12.2019, а действовал также и на основании дополнительного соглашения («Эфективный контракт») от 09.01.2018, не исключает в силу закона установления работнику оклада, фактически отработанное время в таком случае оплачивается, исходя из нормы рабочих часов за календарный месяц по производственному календарю и отработанному по графику времени за календарный месяц. Иные доводы кассационной жалобы выводов судов также не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и при этом ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения Председательствующий Судьи |
