1 инстанция Кененова А.А.
П инстанция Антонова Н.В., Иванова Е.А., Боброва Ю.М.
Дело № 88-12301/2022
№ 2-781/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2022 года город Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Попова Глеба Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Попова Глеба Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Попов Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60900 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля по 5 августа 2020 в размере 103530 рублей и начиная с 6 августа 2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, 8000 рублей в качестве расходов на оплату досудебной экспертизы, штрафа в размере 30450 рублей, расходов по оплате помощи представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1900 рублей.
В обоснование иска указал, что в дорожно-транспортном происшествии 25 января 2020 года принадлежащему ему автомобилю «Кадиллак» были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «Мазда» Скороходова С.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», у страховщика истца отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в момент ДТП.
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 321200 рублей, с размером которой истец не согласился, обратившись к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была определена в размере 401 276,50 рублей.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза (повторная), производство которой поручено экспертам ООО «Стэф» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП с учетом и без учета износа с применением Единой методики, утв. ЦБ РФ.
Экспертиза была проведена, заключение экспертов от 19 февраля 2021 года послужило основанием для принятия судом первой инстанции решения 2 июня 2021 года о частичном удовлетворении иска Попова Г.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года по частной жалобе СПАО «Ингосстрах», срок на подачу которой восстановлен судом, определение суда от 8 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.
В кассационной жалобе Попов Г.В. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции от 3 марта 2022 года, оставлении в силе определения Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права (ст.ст. 79,80 ГПК РФ), которыми не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части оснований для ее назначения по существу.
На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не допустил.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Согласно ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации не допустимо использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).
В соответствии со ст. ст. 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79-80,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу повторной судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания в области оценки повреждений автотехники.
При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы СПАО «Ингосстрах», отменяя определение и отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 о том, что в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку 22.07.2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении аналогичных требований Попова Г.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по результатам проведенной в досудебной процедуре автотехнической экспертизы, а истцом, ходатайствующим о назначении повторной экспертизы, и судом при назначении повторной экспертизы не указаны в определении основания, перечисленные в части 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом требований статьи 87 ГПК РФ при назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы об отсутствии у страховщика права на апелляционное обжалование определения суда в части назначения экспертизы, поскольку поводом для кассационного пересмотра судебного постановления такие доводы служить не могут.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом имеющихся в материалах дела сведениях о состоявшихся по данному делу решении суда 2 июня 2021 года и апелляционном определении 4 апреля 2022 года, которым указанное судебное решение отменено с вынесением нового решения, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения от 3 марта 2022 года не имеется, поскольку заявитель кассационной жалобы имеет возможность изложить аналогичные доводы в кассационной жалобе на судебное постановление, которым спор разрешен по существу.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Глеба Владимировича – без удовлетворения.
Судья: Анненкова К.К.
