I инстанция – Пунтус М.Г.
II инстанция – Гуридова Н.Н., Мамедова Л.М., Крылова Ю.П.
Дело №88-1976/2024 - (88-36277/2023)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 февраля 2024 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибевой С.Е., Курчевской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Татьяны Владимировны к Администрации гор. Зугрэса Донецкой Народной Республики, о признании приказа об увольнении и расторжении контракта незаконным, признании первоначального контракта заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-071-116/2023)
по кассационной жалобе Денисовой Татьяны Владимировны на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 6 сентября 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Денисовой Татьяны Владимировны и ее представителя Авраменко В.Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации города Зугрэса Донецкой Народной Республики (далее - Администрация), в котором, с учётом уточнения исковых требований просила признать приказ ответчика от 11 ноября 2022 года № 12-л о расторжении контракта от 12 ноября 2021 года об её увольнении незаконным; признать контракт от 13 ноября 2018 года между ней и ответчиком трудовым договором, заключённым на неопределённый срок; восстановить её на прежнем месте работы в должности директора Коммунального учреждения «Зугрэсский городской Дворец культуры» (далее - КУ ЗГДК), взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула после её увольнения; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 года между ней и Администрацией заключён контракт на должность исполняющего обязанности директора КУ ЗГДК сроком на три года по 12 ноября 2021 года. В соответствии с дополнительным соглашением к этому контракту словосочетание «назначается на должность исполняющего обязанности директора КУ ЗГДК заменено «назначается на должность директора КУ ЗГДК». Согласно п. 5.3 Контракта от 13 ноября 2018 года за 2 месяца до окончания срока действия контракта последний может быть продлён или заключён на иной срок. 12 ноября 2021 года, в день по окончанию срока действия данного контракта, без какого-либо предварительного за 2 месяца согласования изменений условий этого контракта, в частности и иного срока срочных трудовых отношений с ответчиком, последний в одностороннем порядке вынес приказ № 126-л «о продлении трудовых отношений с директором КУ ЗГДК Денисовой Т.В. на контрактной основе». Согласно п. 1 вышеуказанного приказа трудовые отношения с ответчиком продлены сроком на три месяца с 13 ноября 2021 года по 12 февраля 2022 года, при этом п. 2 определено о заключении с ней нового контракта на ту же должность сроком на три месяца с 13 ноября 2021 года по 12 февраля 2022 года, а п. 4 приказа - контракт от 13 ноября 2018 года считать утратившим силу с 13 ноября 2021 года. В этот же день 12 ноября 2022 года, на основании данного приказа, ответчик потребовал от неё перезаключить контракт на новый срок - три месяца, а именно с 13 ноября 2021 года по 12 февраля 2022 года, в связи с чем она вынуждена была пойти на выдвинутые требования, т.к. ответчик в одностороннем порядке прекратил действие контракта от 13 ноября 2018 года. В последующем ответчик неоднократно заключал с ней дополнительные соглашения к контракту от 12 ноября 2021 года о продлении действий контракта в периоды: с 13 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года, с 13 мая 2022 года по 12 ноября 2022 года. 7 сентября 2022 года письмом тветчика сообщено об окончании 12 ноября 2022 года действия контракта от 12 ноября 2021 года, при этом ответчик не предупредил её о прекращении трудовых отношений. 11 ноября 2022 года, за один день до окончания срока действия контракта от 12 ноября 2021 года, ответчик письмом сообщил о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В последующем приказом от 11 ноября 2022 года контракт от 12 ноября 2021 года расторгнут и с 12 ноября 2022 года она уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает приказ о расторжении контракта незаконным в связи с нарушением порядка его расторжения, регламентированного ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Харцызекого межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён глава Администрации Гладких Р.А. (т. 1 л.д. 195-196).
Определением Харцызекого межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Донецкой Народной Республики (т. 1 л.д. 197-198).
Решением Харцызекого межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Денисовой Т.В. отказано полностью.
В кассационной жалобе Денисова Т.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 3 ноября 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность «директора коммунального учреждения Зугрэсский городской Дворец культуры». В связи с характером выполняемой работы - руководителя учреждения культуры трудовой договор был заключен на срок с 13 ноября 2018 года по 12 декабря 2021 года и оформлен Контрактом. 12 ноября 2018 г. к данному трудовому договору между сторонами был заключен Контракт от 12 ноября 2021 года (далее - Контракт 2021 г.) с новым сроком начала трудовых отношений истца в прежней указанной выше должности у ответчика - с 13 ноября 2021 года, и с новым сроком их окончания - 12 февраля 2022 года.
То есть, как такового «продления» срока действия трудового договора истца с администрацией по Контракту 2018 г. не было ввиду, так как формально и фактически между сторонами заключён новый Контракт 2021 г. с новым сроком трудовых отношений в прежней должности истца без прекращения (увольнения) последнего по Контракту 2018 г.
Потом в 2022 году работодателем составлялись дополнительные соглашения к трудовому договору в указанной выше должности истца, касающиеся определения новых сроков его действия, которыми также не было «продления» срока действия ни Контракта 2021 года, ни тем более Контракт 2018 года. Новые сроки трудового договора с истцом возобновлялись дополнительными соглашениями без прекращения (увольнения) последнего между ними.
Так, дополнительным соглашением от 11 февраля 2022 года установлен новый срок начала трудовых отношений истца в прежней должности у ответчика - с 13 февраля 2022 года, и с установлением нового срока его окончания - 12 мая 2022 года (т. 1 л.д. 16).
Дополнительным соглашением от 12 мая 2022 года установлен ещё новый срок начала трудовых отношений истца в прежней должности у ответчика - с 13 мая 2022 года, и с установлением нового срока его окончания - 12 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 18).
Приказом ответчика от 11.11.2022 № 12-л истец уволена с работы 12.11.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).
Данное увольнение по данному основанию является неправомерным, поскольку условие о срочном характере трудового договора по Контракт 2018, заключенного между истцом и администрацией - «с 13.11.2018 по 12.11.2021, утратило свою силу, так как после истечения срока действия этого трудового договора (12 ноября 2021 г.) он не был прекращен и истец продолжил работу в той же должности у ответчика. Дополнительный же Контракт от 12.11.2021 и дополнительные соглашения от 11.02.2022 и 12.05.2022 не продлили срок действия Контракта от 13.11.2018, так как каждый из них уже после того, как закончился первоначальный срок действия по Контракту от 13.11.2018, устанавливал новый срок начала и окончания трудового договора истца в указанной выше должности, в связи с чем трудовой договор с истцом от 13.11.2018 трансформировался, при чём неоднократно, в договор, заключенный на неопределенный срок.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2018 года между и.о. главы Администрации Пояус Н.В. и Денисовой Т.В. заключён контракт, в соответствии с которым Денисова Т.В. назначается на должность исполняющего обязанности директора коммунального учреждения Зугрэсский городской Дворец культуры на срок три года с 13 ноября 2018 года по 12 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 7-9).
Согласно пп. 5.2. 5.3 контракта, заключённого 12 ноября 2021 года между главой Администрации и Денисовой Т.В.. настоящий контракт прекращается: а) после окончания срока действия контракта; б) с согласия сторон; в) по инициативе собственника. За два месяца до окончания срока действия контракта последний может быть продлён или заключён на иной срок.
Дополнительным соглашением от 16 ноября 2018 года к контракту от 13 ноября 2018 года словосочетание «назначается на должность исполняющего обязанности директора коммунального учреждения Зугрэсский городской Дворец культуры» заменено на словосочетание «назначается на должность директора коммунального учреждения Зугрэсский городской Дворец культуры».
В соответствии с приказом главы Администрации от 16 ноября 2018 года № 147-л Денисова Т.В. с 16 ноября 2018 года назначена директором коммунального учреждения Зугрэсский городской Дворец культуры (т. 1 л.д. 209).
Приказом главы Администрации от 12 ноября 2021 года № 126-л продлены трудовые отношения сроком на 3 месяца с 13 ноября 2021 года по 12 февраля 2022 года с директором коммунального учреждения Зугрэсский городской Дворец культуры Денисовой Т.В. на контрактной основе, заключён соответствующий контракт. Контракт от 13 ноября 2018 года (с изменениями) с Денисовой Т.В. о назначении на должность директора коммунального учреждения Зугрэсский городской Дворец культуры признан утратившим силу (т. 1 л.д. 15).
Приказом главы Администрации от 5 мая 2022 года № 45-л приказано заключить дополнительное соглашение с Денисовой Т.В. к контракту от 12 ноября 2021 года о назначении на должность директора коммунального учреждения Зугрэсский городской Дворец культуры, а именно: продлить трудовые отношения сроком на 6 месяцев с 13 мая 2022 года по 12 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 19).
Дополнительными соглашениями от 11 февраля 2022 года и от 12 мая 2022 года к контракту от 12 ноября 2021 года продлено действие контракта с Денисовой Т.В. на должность директора коммунального учреждения Зугрэсский городской Дворец культуры сроком на 3 месяца с 13 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года и на 6 месяцев с 13 мая 2022 года по 12 ноября 2022 года соответственно (т. 1 л.д. 16, 18).
Письмом Администрации от 7 сентября 2022 года № 01.1-14/1456 Денисовой Т.В. сообщено об окончании 12 ноября 2022 года контракта о заключении трудовых отношений на должность директора коммунального учреждения Зугрэсский городской Дворец культуры (т. 1 л.д. 20).
Уведомлением Администрации от 11 ноября 2022 года № 01.1-14/221 Денисовой Т.В. сообщено о прекращении трудового контракта от 12 ноября 2021 года в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 21).
Приказом Администрации от 11 ноября 2022 года № 12-л Денисова Т.В. уволена с должности директора коммунального учреждения Зугрэсский городской Дворец культуры 12 ноября 2022 года, расторгнут контракт от 12 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 6).
Приказами Администрации от 6 декабря 2019 года № 79-к, от 24 июля 2020 года № 33-к, от 4 декабря 2020 года № 59-к, от 17 августа 2021 года № 43-к, от 22 апреля 2022 года № 38-л, от 18 июля 2022 года № 29-к Денисовой Т.В. предоставлялись части очередного ежегодного отпуска за период работы с 13 ноября 2018 года по 12 ноября 2019 года, с 13 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года на основании поданных ею заявлений (т. 1 л.д. 101-108. 92, 95).
Приказом главы Администрации от 22 ноября 2022 года № 17-л Денисовой Т.В. приказано начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 60 календарных дней (т. 1 л.д. 99).
На момент увольнения у Денисовой Т.В. осталось 60 календарных дней неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска (т. 1 л.д. 100).
Указом Главы Донецкой Народной Республики от 1 марта 2021 года Гладких Р.А. назначен главой Администрации (т. 1 л.д. 109).
Приказом главы Администрации от 28 февраля 2020 года № 2-в к Денисовой Т.В. за ненадлежащий контроль по организации учёта, хранения гуманитарной помощи применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 156).
Приказом главы Администрации от 8 июля 2020 года № 7-в к директору КУ ЗГДК Денисовой Т.В. за нарушение исполнительской дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 168).
Трудовая книжка AT II № 4967605 АП №358853 возвращена Денисовой Т.В. 11 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 215, 216).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ч. 1,2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», ч. 1 ст. 25 Закона Донецкой Народной Республики «О культуре» руководители учреждений культуры назначаются на должность путём заключения с ними трудового договора (контракта). Заключение контракта регулируется законодательством Донецкой Народной Республики, ч. 3 ст. 21 КЗоТ Украины, ст. 59, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 п. 13, абзаце 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец давала согласие на заключение трудового договора на определённый срок и знала о его прекращении. Учитывая, что обстоятельства, связанные с продлением работодателем срока трудового договора с Денисовой Т.В. посредством заключения дополнительных соглашений, и выполнение ею одной и той же трудовой функции у одного работодателя не исключают срочный характер трудовых отношений, при этом неоднократное продление работодателем срочного трудового договора не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений на неопределённый срок, не установив, в свою очередь, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении Денисовой Т.В. с работодателем срочного трудового договора, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Остальные исковые требования суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, поскольку факт незаконного увольнения истицы не установлен.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.
Между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст. 58, 59 ТК Российской Федерации, а также ст. 21 КЗоТ Украины. Денисова Т.В. была ознакомлена с содержанием и условиями трудового договора от 13 ноября 2018 года, в том числе относительно срока, договор подписан истцом без замечаний и оговорок. Кроме того, в материалах дела имеются заявления истца на имя работодателя с просьбой о продлении сроков действия трудового договора, при этом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном характере написания имеющихся в материалах дела заявлений, истец не ссылается, в том числе с 13 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 210).
Заключённый в последующем срочный трудовой договор от 12 ноября 2021 года свидетельствует о добровольном волеизъявлении Денисовой Т.В. на заключение срочного трудового договора и опровергает доводы апелляционной жалобы в той части, что подписание срочных трудовых договоров истцом носило вынужденный характер и что по окончанию действия трудового договора от 13 ноября 2018 года истец не была уволена и продолжила исполнять свои трудовые обязанности в прежней должности, но за пределами срока действия вышеуказанного договора.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о заключении трудового договора от 13 ноября 2018 года на неопределённый срок в виду того, что истец после окончания срока вышеуказанного договора не была уволена, а в последующем при заключении срочного трудового договора от 12 ноября 2021 года - не была принята на работу, указав, что отсутствие записи в трудовой книжке о принятии или об увольнении работника при перезаключении срочного трудового договора не влияет на решение вопроса о законности увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора. Данные неточности могут быть устранены путём внесения соответствующих изменений в трудовую книжку в установленном порядке.
Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о нарушении порядка увольнения, выразившегося в нарушении сроков уведомления истца о прекращении срочного трудового договора.
Суд указал, что 11 ноября 2022 года Администрация сообщила Денисовой Т.В. о прекращении трудового контракта от 12 ноября 2021 года в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции учел, что письмом Администрации от 7 сентября 2022 года Денисовой Т.В. сообщено об окончании 12 ноября 2022 года контракта о заключении трудовых отношений на должность директора коммунального учреждения Зугрэсский городской Дворец культуры.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несоблюдения ответчиком трёхдневного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии наличия письма от 7 сентября 2022 года, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца в таком объёме, вследствие чего возможно признание незаконным приказа о расторжении контракта и восстановление на работе в прежней должности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".
Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1).
Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики (часть 2).
Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта вступил в силу с 5 октября 2022 г. (ратифицирован Федеральным законом от 4 октября 2022 г. N 372-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона Донецкой Народной Республики «О культуре» руководители учреждений культуры назначаются на должность путём заключения с ними трудового договора (контракта). Заключение контракта регулируется законодательством Донецкой Народной Республики.
Согласно ч. 3 ст. 21 КЗоТ Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, особой формой трудового договора является контракт, в котором срок его действия, права, обязанности и ответственность сторон (в том числе материальная), условия материального обеспечения и организации труда работника, условия расторжения договора, в том числе досрочного, могут устанавливаться соглашением сторон. Сфера применения контракта определяется законами Украины.
В соответствии со ст. 23 КЗоТ Украины трудовой договора может быть: 1) бессрочным, который заключается на неопределенный срок; 2)на определенный срок, установленный по соглашению сторон; 3) таким, который заключается на время выполнения определенной работы. Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера дальнейшей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. Работодатель обязан информировать работников, работающих по срочному трудовому договору, о вакансиях, соответствующих их квалификации и предусматривающих возможность заключения бессрочного трудового договора, а также обеспечить равные возможности таких работников для его заключения.
Из приведенных правовых норм следует, что в период до принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта к правоотношениям сторон подлежали применению нормы трудового законодательства Украины. Согласно КЗоТ Украины срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера дальнейшей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. Руководители учреждений культуры назначаются на должность путём заключения с ними трудового договора (контракта).
Поскольку первоначально трудовой договор – контракт от 13 ноября 2018 года был заключен до принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, то к правоотношениям сторон в этот период применимы нормы КЗоТ Украины. После принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики к правоотношениям сторон подлежат применению нормы трудового права Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно его ст. 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены ч. 1 ст. 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора.
Из приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Аналогичные по своему смыслу и содержанию положения содержались в ст. 23 КЗоТ Украины. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, суду следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Поскольку основанием для прекращения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является истечение срока трудового договора, то для проверки законности увольнения истца по указанному основанию в данном случае надлежит установить правомерность заключения с истцом срочного трудового договора.
Кроме того, в п. 14 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, разъяснено, что если стороны срочного трудового договора к моменту окончания срока его действия не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), также разъяснено, что истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 ТК РФ одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора - ни работник, ни работодатель - не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях. То есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.
Суды первой и апелляционной инстанций должны принимать во внимание нормативные предписания части 4 статьи 58 ТК РФ, по смыслу которых, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58, 59 ТК РФ.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, из трудовой книжки истца следует, что, начиная с 13.11.2018 сторонами неоднократно заключались срочные трудовые договоры по одной и той же должности - директора коммунального учреждения «Зугрэсский городской Дворец культуры».
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец и ответчик многократно заключали срочные трудовые на выполнение истцом одной и той же трудовой функции; трудовые отношения истца и ответчика носят длящийся, непрерывный характер; за весь период трудовой деятельности истца каких-либо изменений не было, место работы истца оставалось неизменным.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, были ли заключены новые срочные трудовые договоры в период действия предыдущего трудового договора, заключенного на определенный срок без достаточных к тому оснований; был ли на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации первый, заключенный между сторонами срочный трудовой договор трансформирован в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
Согласно трудовой книжке истец работает у ответчика с 13.11.2018 – назначена исполняющим обязанности директора коммунального учреждения «Зугрэсский городской Дворец культуры»; 16.11.2018 – назначена директором коммунального учреждения «Зугрэсский городской Дворец культуры»; 12.11.2022 – уволена с расторжением контракта согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российский Федерации (т. 1 л.д.5).
Таким образом, согласно трудовой книжке заключенный 13.11.2018 между сторонами срочный трудовой договор на срок с 13.11.2018 по 12.11.2021 не был прекращен по истечении срока его действия 12.11.2021.
Суды не установили, был ли приказ об увольнении истицы по трудовому договору от 13.11.2018.
Между тем, стороны подписали новый контракт от 12 ноября 2021 года на срок три месяца с 13.11.2021 по 12.02.2022 (т. 1 л.д.11-12).
Затем 11.02.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту от 12.11.2021, которым продлили действие контракта на 3 месяца с 13.02.2022 по 12.05.2022 (т. 1 л.д.16).
Затем 12.05.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту от 12 ноября 2021 года, которым продлили действие контракта на 6 месяцев с 13.05.2022 по 12.11.2022 (т. 1 л.д.18).
Записи в трудовой книжке истца о прекращении срочного трудового договора от 13.11.2018 вплоть до 12.11.2022 отсутствуют.
Суды, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения, не учли сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца. Суды не установили и не проверили, был ли прекращен срочный трудовой договор от 13.11.2018, был ли вынесен приказ увольнении истицы с соблюдением условий прекращения срочного трудового договора. Если приказа об увольнении не было, преобразовались ли фактически правоотношения сторон по срочному трудовому договору в правоотношения по договору, заключенному на неопределенный срок.
Таким образом, в нарушение норм материального и процессуального права суды обстоятельства, связанные с увольнением истицы по срочному трудовому договору от 13.11.2018 не были предметом полного исследования и оценки судов.
Судами не проверена правомерность действий работодателя по заключению нового срочного трудового договора в период действия предыдущего трудового договора.
Суды, приходя к выводу о срочном характере трудового договора, заключенного с истцом 12.11.2021, не приняли во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истица в установленном законом порядке уволена по трудовому договору, заключенному 13.11.2018, соответственно, не проверена правомерность действий работодателя по заключению нового срочного трудового договора от 12.11.2021 в период действия предыдущего трудового договора.
Таким образом, выводы судов о срочном характере заключенного с истцом трудового договора от 12.11.2021, об отсутствии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и о законности увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора сделаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.
По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, судам следовало установить, в том числе, была ли истица уволена по срочному трудовому договору от 13.11.2018; обстоятельства, связанные с прекращением трудового договора от 13.11.2018 и соблюдение порядка его прекращения; был ли первый, заключенный между сторонами срочный трудовой договор трансформирован в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
Кроме того, суды, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, не дали правовой оценки тому, что, начиная с 13.11.2018 сторонами многократно заключались срочные трудовые договоры на выполнение истцом одной и той же трудовой функции, осталось неизменным и место работы истца.
Суды не учли при разрешении спора разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Аналогичная разъяснения изложены в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022.
Кроме того, суды, разрешая спор, не учли, что условия трудовых договоров, подписанных истцом, определены работодателем, работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях. Суды должны были дать правовую оценку доводы истца о вынужденном подписании ею срочных трудовых договоров, непрерывности осуществления трудовой функции, а также доводы о том, что срочный трудовой договор трансформировался в договор, заключенный на неопределенный срок.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, то к такому договору следует применять правила о трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 6 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики.
Председательствующий
Судьи
