ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «ТНС Энерго Ярославль» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки. Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО «ТНС Энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, за август 2018 года у ответчика возникла задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, которая до настоящего времени не погашена. Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права, а выводы, изложенные в них, не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему. Из материалов дела установлено, что принимая решение по исковым требованиям, суд исходил из того, что истцом произведено начисление размера оплаты электроэнергии за август 2018 года на основании показаний прибора учета, в то время как срок его поверки на момент снятия показаний истек, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания. Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Между тем доводы кассационной жалобы выходят за пределы рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций требования об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прибора учета электроэнергии истцом не заявлялись. Доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
