I инстанция – Меркушова А.С.
II инстанция – Мызникова Н.В., Лобова Л.В. (докладчик), Рачина К.А.
Дело №88-26390/2023
Уникальный идентификатор дела 77RS0001-02-2021-011199-56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты, о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0369/2022)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО14., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» ФИО15, возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (далее - ООО «АСВ Строй»), в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать сумму невыплаченной заработной платы за период с января 2019 г. но апрель 2021 г. в сумме 1237140 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 460750 руб. 85 коп., проценты за задержку выплат при увольнении в размере 574905 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки по дату вынесения решения судом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2012 он был принят на работу в ООО «АСВ Строй» на должность начальника участка, в связи с чем, был заключен трудовой договор №121. 23.04.2021 был уволен по собственному желанию. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, не была погашена задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, зарплата выплачивалась нерегулярно, с января 2019 г. по апрель 2021 г. у ответчика пред истцом имеется задолженность по заработной плате, которая при увольнении также погашена не была.
ООО «АСВ Строй» не согласившись с требованиями истца ФИО1, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1360900 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95952 руб.
В обоснование встречного иска ООО «АСВ Строй» указало, что с марта 2019 г. по октябрь 2020 г. из кассы ООО «АСВ Строй» ФИО1 были переданы под отчет денежные средства на общую сумму 1360900 руб. для целевого расходования под отчет, однако ФИО1 за расход указанных средств перед работодателем не отчитался, в связи с чем просили взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 к ООО «АСВ Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации а задержку выплаты, об обязании ответчика выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
На ООО «АСВ Строй» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.
С ООО «АСВ Строй» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 64505 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 22212 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1037609 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18361 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АСВ Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
С ООО «АСВ Строй» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13822 руб.00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2023 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2022 года отменено в части удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1037609 руб.
В данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С ООО «АСВ Строй» взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3101 руб. 53 коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заработная плата за спорный период не была ему выплачена. Представленные ответчиком авансовые ведомости не могут являться подтверждением выплаты ему работодателем заработной платы, так как такие ведомости использовались работодателем в качестве расчетных листков в целях уведомления работников о размере начисленной заработной платы за отработанные периоды работы, что при фактической выдаче заработной платы работник расписывался в платежных ведомостях, которые стороной ответчика не были предоставлены суду.
Факт оплаты отпусков не может подтверждаться справками 2НДФЛ, такие обстоятельства должны подтверждаться платежными документами работодателя, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении частично истцу требований о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска является необоснованным.
Кроме того, неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности трудоустройства по вине работодателя, задержавшего выдачу трудовой книжки, поскольку в материалы дела были предоставлены полученные истцом запросы работодателей представить для трудоустройства документы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 01.08.2012 был принят на работу в ООО «АСВ Строй» на должность начальника участка, что подтверждается трудовым договором №121, приказом о приеме на работу №71-к от 01.08.2012.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору №4 от 09.01.2018 истцу был установлен должностной оклад в размере 54 000 руб.
23.04.2021 ФИО1 был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №22-к.
Проверяя доводы истца о невыплате заработной платы за период с 2018 года по апрель 2021 года, судом установлено и следует из представленных в материалы дела платежных ведомостей, справок о доходах физического лица, авансовых ведомостей, что заработная плата ФИО1 в исследуемый период выплачивалась надлежащим образом, но не в полном объеме.
При этом ФИО1 указал, что в части авансовых ведомостей, представленных в суд представителем ООО «АСВ Строй», подпись не его, денежные средства им получены не были.
В соответствии с заключением эксперта №2-4199/22 от 25.02.2022, подписи от имени ФИО2 на авансовых ведомостях от 21.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 02.07.2019, 11.07.2019, 06.08.2019, 15.08.2019, 30.09.2019, 10.102019, 29.11.2019, 03.12.2019, 31.01.2020, 14.02.2020, 19.06.2020, 17.07.2020, 24.07.2020, 07.08.2020, 0.10.2020, 09.10.2020 на общую сумму 1120900 руб. выполнены ФИО1
Установить выполнены ли ФИО1 подписи на авансовых ведомостях от 04.09.2020 и 11.09.2020, не представляется возможным.
Подлинность подписей в авансовых ведомостях от 20.06.2019 на сумму 50000 руб. и 10000 руб., от 31.10.2019 на сумму 30000 руб., от 19.03.2020 на сумму 50000 руб., от 25.04.2020 на сумму 50000 руб. и от 30.04.2020 на сумму 50000 руб., то есть на общую сумму 240000 руб., истцом не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 21,135, 136, 140, 127, 66, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами в совокупности, в том числе заключением эксперта, подтверждён факт выплаты заработной платы за исследуемый период документально на сумму 1360900 руб. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 г. по апрель 2021 г.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Разрешая заявленное требование, судом установлено и следует из представленных справок 2НДФЛ за период с 2012-2021 г., что работодателем производилась оплата отпускных периодов за 2013, 2014, 2015, 2017, 2018 и 2019 гг. За 2021 год выплата компенсации за неиспользованный отпуск составила сумму 77406 руб., что соответствует 42 дням.
Проверяя количество дней использованных отпусков, и выплаченные суммы за отпускные периоды, суд пришел к выводу о том, что истцу причитается компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска, из расчета среднедневного заработка 1843 руб., что составит 64505 руб. (35 дней х 1843 руб.= 64505).
В соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты указанной компенсации за период с апреля 2021 года по дату принятия решения - 07.11.2022, что составило 22212,75 руб., исходя из количества дней просрочки и размера ключевой ставки Центральной Банка РФ.
Разрешая требование возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд пришел к выводу об удовлетворении указанного требования, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, а доказательств выдачи трудовой книжки работнику не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1037609 руб.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично, за исключением вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и принимая новое решение в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», действовавшем в период спорных правоотношений, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет неполученный заработок, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться.
Таким образом, по данному делу для рассмотрения исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки юридически значимыми обстоятельствами являются, обращался ли истец к работодателям для трудоустройства и ответчику, за трудовой книжкой и какие обстоятельства послужили препятствием к получению работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что в период с 23.04.2021 по настоящее время истец за трудовой книжкой к ответчику не обращался. Каких-либо доказательств невозможности трудоустройства после увольнения от ответчика как в целом, так и в связи с отсутствием трудовой книжки, истцом также не представлено.
При совокупности выше установленных обстоятельств, оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство и ФИО1 был лишен возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему трудовой книжки не имеется, поскольку самим истцом мер к получению трудовой книжки после его увольнения предпринято не было, доказательств невозможности трудиться по вине ответчика и соответствующего его волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках статьи 56 Трудового кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по ст. 234 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что ответы ООО «Прогресс» от 11.10.2021 № 186/2021, ООО «Мосты и тоннели» от 17.01.2022 не свидетельствуют об отказе в приеме истца на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, а содержат только перечень документов, необходимых для трудоустройства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1037609 руб., и отказе в удовлетворении данного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что заработная плата за спорный период не была ему выплачена, опровергается письменными доказательствами, в том числе, авансовыми ведомостями, из которых усматривается, что заработную плату по таким ведомостям получал не только ФИО1, но и другие работники ООО «АСВ Строй», не имеющие претензий к работодателю по выплате заработной платы.
Кроме того, заключением эксперта №2-4199/22 от 25.02.2022 подтверждено, что подписи от имени ФИО2 на авансовых ведомостях от 21.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 02.07.2019, 11.07.2019, 06.08.2019, 15.08.2019, 30.09.2019, 10.102019, 29.11.2019, 03.12.2019, 31.01.2020, 14.02.2020, 19.06.2020, 17.07.2020, 24.07.2020, 07.08.2020, 0.10.2020, 09.10.2020 на общую сумму 1120900 руб. выполнены ФИО1
Довод жалобы о том, что такие ведомости использовались работодателем в качестве расчетных листков в целях уведомления работников о размере начисленной заработной платы, подлежит отклонению, поскольку расчетные листки, в отличие от сумм заработной платы не выдаются под роспись по ведомости.
Кроме того, суды правильно оценили доказательства в части оплаты отпусков, мотивировав свои выводы.
Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства невозможности трудоустройства по вине работодателя, задержавшего выдачу трудовой книжки, является необоснованным, этому доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, изложенная выше.
Суд апелляционной инстанции, правильно оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что ответы ООО «Прогресс» от 11.10.2021 № 186/2021, ООО «Мосты и тоннели» от 17.01.2022 не свидетельствуют об отказе в приеме истца на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, а содержат только перечень документов, необходимых для трудоустройства.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает, что в день увольнения ФИО2 на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем он не получил трудовую книжку, которая потом была ему выслана посредством почтовой связи.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что самим истцом мер к получению трудовой книжки после его увольнения предпринято не было, доказательств невозможности трудиться по вине ответчика не представлено.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.
Таким образом, оснований для отмены решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2023 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2023 года в кассационном порядке не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2023 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
