I инстанция – Лекомцева ФИО12
II инстанция – Филиппова ФИО13 (докладчик),Антонова ФИО14 Мухортых ФИО15
Дело № (№)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Блошенко ФИО16
судей Белоусовой ФИО18., Кучинского ФИО17
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой ФИО19 к АО НПФ «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, проценты и средства, удержанного инвестиционного дохода, упущенной выгоды в виде недополученного инвестиционного дохода, восстановлении суммы утраченного инвестиционного дохода, взысканной при переходе из ПФР в НПФ, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1807/2020),
по кассационной жалобе Бекетовой ФИО20 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО21 выслушав Бекетову ФИО22 поддержавшей доводы кассационной жалобы, Амосову ФИО24., представителя АО НПФ «Эволюция», Аббясова ФИО23 представителя Пенсионного Фонда Российской Федерации, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Бекетова ФИО25 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» (далее-АО НПФ «Эволюция») с требованием о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать в Государственную управляющую компанию «Внешэкономбанк» средства пенсионных накоплений в размере 241028, 83 руб., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в сумме 51495, 97 руб., средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в сумме 28615, 13 руб., обязании Пенсионного фонда Российской Федерации (далее-ПФР) внести изменения в единый реестр застрахованных лиц, взыскании расходов по копированию в размере 520 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2618. 93 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца статус ПФР изменен с третьего лица на соответчика и к нему предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация развития «Внешэкономбанк» (далее-ВЭБ РФ).
Истец неоднократно уточняла исковые требования, поддержав все ранее заявленные требования и дополнив их взысканием с АО НПФ «Эволюция» расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумму расходов до 3 083, 30 руб., также увеличив требования компенсации морального вреда до 50 000руб.; обязанием ответчика ПФР восстановить на лицевом счете истца удержанный инвестиционный доход в размере 28615, 13 руб., взысканием упущенной выгоды в результате инвестирования удержанного инвестиционного дохода в размере 80716 руб., увеличив требования о компенсации морального вреда до 50000 руб., а также взыскании расходов по копированию документов в сумме 1360 руб., почтовых расходов в размере 2 894, 90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 083, 30 руб., взыскании штрафа.
Свои требования Бекетова ФИО26 мотивировала тем, что между ней и ПФР действовал договор об обязательном пенсионном страховании, в июле 2019 года ей стало известно, что с 06.12.2018г. средства ее пенсионных накоплений незаконно переведены в АО НПФ «Нефтбгарант», с которым она договор об обязательном пенсионном страховании не заключала, заявление о досрочном переходе из ПФР в НПФ не подписывала, доверенности на заключение договора и подписание заявления, а также поручение удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания указанных документов, никому не выдавала. В ответ на ее обращение в Управление № ПФР истцу был предоставлен договор об обязательном пенсионном страховании от 02.11.2016г. №, заключенный между ней и АО НПФ «Согласие» и заявление о досрочном переходе в НПФ от 23.12.2016г. №, из которых Бекетовой ФИО27. установлено, что данные документы содержат недостоверную информацию о ней, а именно: указанные в договоре реквизиты паспорта не соответствуют фактическим данным- паспорта, подписи в заявлении и в договоре истцу не принадлежат.
Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования Бекетовой ФИО28 - удовлетворить частично. Признать недействительным, договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бекетовой ФИО32 и АО Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» (сейчас АО НПФ «Эволюция»).
Обязать АО НПФ «Эволюция», в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда, передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений застрахованного лица Бекетовой ФИО29. в размере 241 028, 83 руб., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Бекетовой ФИО30 в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО НПФ «Эволюция» - отказать.
Взыскать с АО НПФ «Эволюция» в пользу Бекетовой ФИО31 расходы на копирование в размере 1 360 руб., почтовые расходы в размере 2 617, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований к Пенсионному фонду Российской Федерации - отказать,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бекетовой ФИО34 к АНО НПФ «Эволюция» о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с АО НПФ «Эволюция» в пользу Бекетовой ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетовой ФИО35. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бекетова ФИО36. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как принятых с нарушением норм права с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «Согласие» лицом, действующем от имени Бекетовой ФИО37, заключен договор об обязательном пенсионном страховании №;
По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.
ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд Российской Федерации от имени Бекетовой ФИО38 поступило заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие». Соответствующее заявление удостоверено от имени нотариуса <адрес> Ашкаулиной ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность АО НПФ "Согласие" прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с 01.11.2017г. являлось АО НПФ "Согласие-ОПС", деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С 06.12.2018г. правопреемником АО "НПФ "Согласие-ОПС" является АО НПФ "Нефтегарант", соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к АО НПФ "Нефтегарант". При этом в настоящее время название Фонда переименовано на АО НПФ «Эволюция», что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица страховщиком истца ФИО2 с 06.12.2018г. является АО НПФ «Нефтегарант» с суммой средств страховых взносов на финансирование накопительной пенсии в размере 241 028,83 руб., которая складывается из фиксированной суммы средств на индивидуальном счете застрахованного лица в размере 167 116, 93 руб. и средств, направленных на инвестирование страховых взносов.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, из которых усматривается, что данные в отношении застрахованного лица Бекетовой ФИО40 отраженные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным, содержащимся в свидетельстве о рождении истца, в паспорте Бекетовой ФИО42., принимая во внимание то, что заявление от имени Бекетовой ФИО41 в Пенсионный Фонд РФ о досрочном переходе в АО «НПФ «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено от имени нотариуса, полномочия которого прекращены в связи со смертью задолго до совершения соответствующих регистрационных действий, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № от 02.11.2016г., возложении обязанности на АО НПФ «Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда, передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений застрахованного лица Бекетовой ФИО43. в размере 241 028, 83 руб., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Бекетовой ФИО44 в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".
В указанной части судебные постановления не оспариваются.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Бекетовой ФИО45 к Пенсионному Фонду Российской Федерации о возложении обязанности возместить истцу инвестиционный доход, неполучений при досрочном переводе денежных средств из ПФР в НПФ, исходил из того, что положениями Закона «О негосударственных пенсионных фондах» соответствующие последствия признания судом недействительным договора об обязательном пенсионном страховании не предусмотрены, обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоправных действий Пенсионного фонда Российской Федерации в передаче средств пенсионных накоплений истца в Негосударственный пенсионный фонд, возникновении у истца ущерба в виде упущенной выгоды в результате действий указанного ответчика, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
При этом, как следует из пояснений представителя ПФ РФ, Пенсионный Фонд РФ при поступлении пенсионных накоплений застрахованного лица Бекетовой ФИО46. восстанавливает средства удержанного дохода из резерва обязательного пенсионного страхования на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО НПФ «Эволюция», так как возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения прав субъекта персональных данных, предусмотрена положениями Федерального закона «О персональных данных».
Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера наступивших негативных последствий, степени вины данного ответчика, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с АО НПФ «Эволюция» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судами обоснованно учтено,
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа о взыскании с Пенсионного Фонда Российской Федерации упущенной выгоды в размере 83703 руб. в результате не инвестирования удержанного инвестиционного дохода в размере 28615 руб. повторяют правовую позицию истца, исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых судебных постановлениях, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям норм права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, средства пенсионных накоплений застрахованного лица Бекетовой ФИО47 подлежащие передаче предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации определены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"
Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
