I инстанция – ФИО3
II инстанция – ФИО4
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2021 года
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
по делу № по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
у с т а н о в и л :
ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Универсальные финансы» и ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» был заключен договор уступки прав требований б/н, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» принял права требования к ФИО2, ФИО1 по кредитному договору №ВО/2013 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Унифин» ЗАО и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №ВО/2013 на сумму 46 000 евро на срок до 13.06.2018 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, а ответчики в свою очередь не исполнили обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность. Истец просил взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №ВО/2013 от 03.06.2013г. в размере 40 346 евро, расходы по уплате госпошлины в размере 22 369,98 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, без вызова сторон.
Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №ВО/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг в сумме 37 700 евро, просроченные проценты в сумме 1672, 75 евро, проценты по просроченной задолженности в сумме 6,52 евро, неустойка по кредиту 617, 5 евро, неустойка по процентам в сумме 349, 93 евро, а всего в сумме, эквивалентной в рублях 40 436, 7 евро на день исполнения решения; расходы по уплате госпошлины в размере 11 184 рубля 99 коп. с каждого из ответчиков.
В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика на это, кроме того, доказательства вручения ответчику определения о принятии иска к производству материалы дела не содержат. Суд при вынесении решения дал неверную оценку представленным доказательствам, а именно расценил направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности и процентов по кредитному договору как признание ФИО1 предъявленных к ней требований.
На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик - ФИО2, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного постановления, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Универсальные финансы» и ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» был заключен договор уступки прав требований б/н, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» принял права требования к ФИО2, ФИО1 по кредитному договору №ВО/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Унифин» ЗАО и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №ВО/2013 на сумму 46 000 евро на срок до 13.06.2018 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 13,25 %годовых.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчики обязательств по возврату денежных средств не исполнили.
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено ответчикам требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиками.
Задолженность ФИО1, ФИО5 перед Банком по кредитному договору №В020/13 от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 346, 7 евро, из которых просроченная задолженность —37 700 евро, просроченные проценты - 1 672, 75 евро., проценты по просроченной задолженности — 6, 52 евро, неустойка по кредиту - 617, 5 евро., неустойка по процентам - 349, 93 евро.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения Банка с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, установив, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом указал на правомерность рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Суд кассационной инстанции выводы судов нижестоящих инстанций находит основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.
Довод кассатора о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд кассационной инстанции признает несостоятельным.
Согласно положениям части 1 статьи 232.2. ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
В данной норме, по сути, предусмотрена обязанность суда рассмотреть перечисленные в ней дела в порядке упрощенного производства, в том числе независимо от суммы заявленных требований, по искам, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, как в данном случае.
Основным признаком упрощенного производства в гражданском процессе выступает проведение судебного заседания без вызова сторон, и без извещения о дате заседания, но с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе (частью 1 статьи 232.1, части 5 статьи 232.3. ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы относительно того, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении дела, не получал копию иска и определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, части 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исковой материал были направлены ответчикам по адресам: , бульвар Космонавтов, .
Почтовые отправления возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик, не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, тем самым принял на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий (статья 12, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
