I инстанция – Мусимович М.В. II инстанция – Климова С.В. (докладчик), Рачина К.А., Семченко А.В. Дело № 88- 8968/2020 (8г-8266/2020) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.В., судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к компании «ФИО2.» в лице Московского филиала о взыскании денежных сумм, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7154/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, представителя компании «ФИО2.», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, у с т а н о в и л: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Компании «ФИО2.» в лице Московского филиала о взыскании задолженности по выплате единовременной суммы выплачиваемой при постоянном переводе в другой регион в размере 907 480,00 руб., компенсации расходов на жилье за 3 месяца в размере 396 551,73 руб.. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Сахалинский филиал компании «ФИО2.», с ДД.ММ.ГГГГ временно переведен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московский филиал ответчика, однако в связи с переводом из Сахалинского филиала ответчика в Московский филиал, который стал постоянным ввиду продолжения работы после ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившими в законную силу судебным решением, ему не были выплачены установленные локальными нормативными актами работодателя в виде Руководства по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны единовременная сумма при переводе и компенсация расходов на жилье, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права истца. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм права. Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в Сахалинский филиал компании «ФИО2.» старшим бухгалтером аналитиком, о чем сторонами заключен трудовой договор № ЕА00037-2007 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, а также приказу о временном переводе работника на другое место работы №К от ДД.ММ.ГГГГФИО1 временно переведен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московский филиал ответчика на должность Старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию (л.д. 69-71). ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен из Московского филиала компании «ФИО2.» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) (л.д. 72). Увольнение истцом оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 5-13); этим судебным решением истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсаций при переезде к месту работы, компенсации расходов на жилье, предусмотренных Руководством по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны, поскольку указанный локальный нормативный акт ответчика распространяется на работников, перевод которых на другую работу носит временный характер, в то время как по окончании срока временного перевода ДД.ММ.ГГГГ условие о временном переводе утратило силу, и перевод стал постоянным на основании положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ. В п. 15 Руководства по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны, действующего в отношении родственных организаций «ЭксонМобил» в России, целью которого обозначена компенсация конкретных обоснованных расходов, связанных с переездом на новое место временного назначения и обратно, предусмотрено, что если сотруднику, временно переведенному на работу в другой регион, предлагают переехать в него постоянно, применяются следующие условия: сотруднику предлагает заключить новый договор с юридическим лицом по новому месту работы с прекращением по соглашению сторон трудовых отношений по месту предыдущей работы или (если юридическое лицо то же самое) дополнение к договору, в котором указывает новое место работы, выплачивается единовременная сумма из расчета заработной платы сотрудника на дату вступления в силу перевода в размере 35% от годовой заработной платы работника (в случае прибытия с Сахалина в <адрес>), компенсация расходов на жилье сохраняется на период до трех месяцев со дня перевода. Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 8, 9, 22, 57, 135 Трудового кодекса РФ, с учетом положений Руководства по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны, на которое ссылались стороны, исходил из того, что для осуществления указанных выплат требуется наличие предложения работодателя о переезде в другой регион, а также заключение работодателем и работником дополнительного соглашения о постоянном переводе, что в данном случае отсутствует, а изложенные в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ выводы об утрате силы условия о временном переводе истца, который с ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ стал постоянным, не свидетельствует о соблюдении условий указанного руководства и его распространения на истца; кроме того, из представленных расчетных листков за февраль, март и апрель 2016 года, содержание которых, а также размер выплаченных ему сумм истец не оспаривал, следует, что истцу ежемесячно производилась выплата компенсации расходов на жилье в размере 132 183,91 руб. Вопреки доводам кассационной жалобы об оставлении без учета обстоятельств, установленных решением Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу 02-4619/2017г. о том, что переводы истца работодателем должным образом не оформлялись, судом первой инстанции дана оценка этому доводу. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку, указывая на обстоятельства его постоянного перевода в Московский филиал ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и будучи уволенным из Московского филиала ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом вступление решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не влияет на начало течения срока обращения в суд, изложенные в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ выводы об утрате силы условия о временном переводе истца, который с ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ стал постоянным, не свидетельствует о соблюдении условий указанного Руководства об оказании поддержки и его распространения на истца Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
