I инстанция – Кочетыгова Ю.В. II инстанция – Семченко А.В., Рачина К.А. (докладчик), Пильганова В.М. Дело № 88-8329/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-011892-67 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Бекловой Ж.В., судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимычев С.А. к ООО «Регионсвязь» об обязании предоставить документы, взыскании компенсации при увольнении, неустойки, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1178/2019) по кассационной жалобе Якимычев С.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения истца Якимычева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Якимычев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Регионсвязь» об обязании предоставить документы, взыскании компенсации при увольнении, неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности генерального директора общества. При увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел с ним полный расчет в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также ему не выдал ему документы, связанные с работой. Считая свои трудовые права нарушенными, уточнив исковые требования, просит возложить на ответчика обязанность выдать ему следующие документы: ключ электронной цифровой подписи и принадлежащие ему факсимильные печати, отчет по использованию ЭПЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, справку о среднем заработке для предоставления в Центр занятости населения по форме, установленной данным Центром, справку о средней заработной плате и прочих начислениях, для решения вопроса о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении себя самого и его бывшей супруги Жаворонковой Е.В. (сотрудника ответчика). Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 57 133 руб. 60 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 712 руб. 85 коп.; неустойку в связи с невозможностью оформить жилищную субсидию по вине ответчика в размере 32 472 руб. 50 коп.; неустойку в связи с невозможностью по вине работодателя встать на учет в качестве безработного в размере 111 040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, юридические расходы в размере 40 187 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей за оформление доверенности представителя. Ответчик иск не признал. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Якимычева С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Преображенский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 28 января 2020 года кассационная жалоба Якимычева С.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В заседании судебной коллегии кассационного суда Якимычев С.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Якимычев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Регионсвязь» в трудовых отношениях, работал в должности генерального директора. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год, истцу начислялся доход с января 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 20 000 рублей ежемесячно, а с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере по 21 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Регионсвязь» принято решение № об освобождении генерального директора общества Якимычева С.А. от занимаемой должности, на должность генерального директора назначен Смородин М.В., который в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ вступил в должность. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Якимычев С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Якимычев С.А. направил ответчику обращение, в котором просил работодателя предоставить достоверные справки по форме №2-НДФЛ; справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице/стипендии (бланк для заполнения, образец и рекомендация по заполнению) в количестве трех штук; справку о заработной плате и прочих начислениях на получение субсидии (бланк в количестве двух штук). Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца почтовым отправлением направлены истребованные документы, связанные с работой: справка формы №2-НДФЛ за 2017 год, справка для определения размера пособия по безработице/стипендии, справка о заработной плате и прочих начислениях на получение субсидии. Факт получения указанных документов истцом не оспаривается, однако Якимычев С.А. полагает, что документы предоставлены не в той форме, которая им истребована. Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 57 133 руб. 60 коп., компенсации за задержку ее выплаты в размере 14 683 руб. 18 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой сумм, причитающихся при увольнении, суд установил, что данными виновными действиями работодателя Якимычеву С.А. причинен моральный вред, и определил ко взысканию компенсацию такого вреда в размере 5000 рублей, исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности выдать документы, суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обращался к работодателю в письменном виде с заявлением о представление ключа электронной цифровой подписи и факсимильных печатей, принадлежащих истцу, отчета по использованию электронной цифровой подписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Остальные истребованные истцом документы направлены ему почтой ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая требования о взыскании неустойки в связи с невозможностью оформить жилищную субсидию, а также неустойки в связи с невозможностью встать на учет в качестве безработного, суд не нашел оснований для их удовлетворения, как не основанных на требованиях закона, и ввиду отсутствия доказательств виновных действий ответчика, в результате которых у работодателя возникла бы обязанность выплатить истцу неустойку в заявленном им размере. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Регионсвязь» в пользу Якимычева С.А. суд взыскал расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд принял во внимание разъяснения, данные судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, определив, что заявленная истцом ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер. Сумма в размере 5000 рублей, по мнению суда, является разумной с учетом категории спора, объема и содержания оказанных истцу юридических услуг. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о возмещении нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности представителя, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из текста нотариальной доверенности, выданной Якимычевым С.А., не следует, что она выдана Колмакову С.С., Матвееву В.В., Шевелевой О.А., адвокату Азаровой Т.А., Мережоеву М.И., Матвееву В.А. для представления интересов истца по данному делу или для участия в конкретном судебном заседании. Учитывая, что при обращении с иском в суд Якимычев С.А. в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Регионсвязь» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 654 руб. 51 коп. пропорционально удовлетворенным в пользу истца требованиям. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что им также принято во внимание, что справки, истребуемые истцом на супругу, не могли быть ему предоставлены, поскольку у него отсутствовали полномочия на запрос этих документов у работодателя в отношении супруги (доверенность). Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются. Доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимычев С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
