Дело № 88-3552/2020
№ 2-5227/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Пугиной Л.Н.,
судей Лысовой Е.В. и Никулинской Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бароновой Ирины Борисовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница №15 им О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» о начислении и выплате дополнительных процентов к заработной плате, обеспечении равной оплаты, признании, что заработная плата истца ниже, чем у других сотрудников, признании, что заработная плата должна зависеть от количества анализов, установлении факта дискриминации в заработной плате, признании права на получение заработной платы за февраль и март без ограничений, признании невыполнений условий трудового договора, положений локальных актов, признании нарушением отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору на выплату доплаты к заработной плате, установлении факта выплаты процентов всем лаборантам кроме истца
по кассационной жалобе Бароновой Ирины Борисовны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысовой Е.В., объяснения Бароновой И.Б., представителя ГБУЗ ДЗМ ГК № 15 – Рыжовой С.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Баронова И.Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ДЗМ ГК № 15, с требованиями, с учетом их изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о начислении и выплате дополнительных процентов к заработной плате за февраль и март 2018 года, обеспечении равной оплаты, признании факта того, что заработная плата истца ниже, чем у других сотрудников, а также того, что заработная плата должна зависеть от количества анализов; установлении факта дискриминации в заработной плате; признании права на получение заработной платы за февраль и март 2018 года без ограничений; признании факта невыполнения работодателем условий трудового договора в части 3.2, 5.1, 5.1.3, положений локальных актов, нарушения в виде отсутствия дополнительного соглашения к трудовому договору на выплату доплаты к заработной плате, установлении факта выплаты процентов всем лаборантам кроме истца.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Бороновой И.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года данное решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Баронова И.Б. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Баронова И.Б. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель представителя ГБУЗ ДЗМ ГК № 15 по доверенности Рыжова С.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Баронова И.Б. с 17 августа 1992 года работала в ГКБ № 15 им. О.М. Филатова в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории с должностным окладом 24000 руб. в месяц.
29 сентября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в трудовой договор были внесены положения о компенсационных выплатах, включающих в себя доплату за работу с вредными условиями труда в размере 10% от должностного оклада, доплату за работу в ночное время в размере 50% от должностного оклада и выплаты стимулирующего характера за высшую квалификационную категорию в размере 20% должностного оклада, за непрерывный медицинский стаж в размере 15% должностного оклада.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения – положения ст. ст. 16, 21, 22, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Бароновой И.Б.
При этом суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, свидетельствуют о том, что заработная плата, в включающая в себя оклад, надбавки и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, локальных нормативных актов работодателя, какой-либо дискриминации при определении с истцом условий трудовых отношений, нарушений трудовых прав истца ответчиком в отношении истца допущено не было.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.
Доводы кассационной жалобы истца о допущенной в отношении неё работодателем дискриминации, о неполной оплате труда, о необоснованном незаключении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору, повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Ссылки заявителя жалобы на личную неприязнь к ней со стороны руководства работодателя какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, все заявленные истцом требования судом рассмотрены, принятое решение суда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание на то, что ответчик не представил суду доказательства, истребованные судом, не свидетельствунт о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также достаточность имеющихся в деле доказательств для правильного рассмотрения дела. В данном случае судами верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных Бароновой И.Б. в настоящем деле исковых требований, и по результатам исследования материалов дела признаны достаточными для принятия решения имеющиеся в деле доказательства.
Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бароновой Ирины Борисовны ? без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
