I инстанция - Муссакаев Х.И.
II инстанция – судьи Семченко А.В., судей Пильганова В.М. (докладчик), Климова С.В.
Дело № 88-7143/2022
2-6015/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Лысовой Е.В., Долговой Ж.А.,
с участием прокурора Филатовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абилова Дениса Михайловича кобществу с ограниченной ответственностью "ФОТОН МОТОР" о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе представителя Абилова Дениса Михайловича – Касаткина Андрея Андрееевича на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав истца Абилова Д.М., представителя истца Чиркиной Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Катина В.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила
Абилов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Фотон Мотор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 365 826,21, невыплаченной премиальной части заработной платы за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 400 000 руб., неустойки за задержку выплаты премии за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 10313,33 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и почтовых расходов.
В обоснование требований указал, что с 04.04.2016 по 31.08.2020 на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО «Фотон Мотор» в должности руководителя отдела страховых и кредитных продуктов. В соответствии с п. 5.1 трудового договора должностной оклад составлял 100 000 рублей в месяц.
30.09.2016 заключено соглашение № к трудовому договору № 05 от 04.04.2016, по условиям которого по результатам работы работодатель дополнительно выплачивает премию в размере 50 000 рублей, которая рассчитывается в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Фотон Мотор» или иными локально-нормативными актами работодателя.
В декабре 2019 года работодателем ему было предложено уволиться по собственному желанию под угрозой увольнения ввиду несоответствия занимаемой должности, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда.
15.06.2020 вручено уведомление № 01 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, без предложения вакансий, при этом в юридически значимый период имело место увольнение нескольких сотрудников с соответствующей истцу квалификацией, кроме того, он имел преимущественное право на оставление на работе, процедура увольнения была нарушена, 31.08.2020 года он уволен незаконно, кроме того, ему не была выплачена дополнительная премия в указанный в иске период.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Абилова Дениса Михайловича к ООО «Фотон Мотор» об обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обязательный характер премии для работодателя, доводы относительно незаконности судебных актов в остальной части разрешения спора о законности увольнения отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора г. Москвы на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения отмены судебных актов.
Основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ являются неправильное применение или нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, однако указанные заявителем кассационной жалобы доводы о таких нарушениях в обжалуемой части не свидетельствуют.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Абилова Д.М., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав доказательства, дал им правовую оценку с применением положений п.2 части 1, ч.3 статьи 81, ст. 180 чч.1 и 2, 178, 179, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ответчиком-работодателем факта реального сокращения численности штата в обществе, наличия оснований для увольнения истца с единственной должности, замещаемой истцом, исключенной из штатного расписания, соблюдения порядка увольнения при отсутствии у ответчика в период с момента уведомления и до дня увольнения истца вакантных должностей, которые истец в силу квалификации мог занимать.
Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе работодателя предложить ему должность заместителя главного бухгалтера, суд первой инстанции установил, что с 2020 года должность заместителя гл.бухгалтера замещал принятый сотрудник на период до выхода из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного сотрудника, в связи с чем критерию вакантности она не отвечала, кроме того, образование и квалификация истца не соответствовали требованиям, предъявляемым к претенденту на указанную должность.
В указанной части доводы кассационной жалобы несогласия с судебными актами не содержат, в связи с чем предметом проверки в кассационном порядке в данной части выводы судов не являются.
Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика невыплаченной премии с 01.01.2020 по 31.08.2020, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовал локальный акт ответчика, регламентирующий порядок выплаты премии сотрудникам в ООО «Фотон Мотор»- Положение об оплате труда и материальном стимулировании, предоставлении льгот и компенсаций, оценке персонала общества, утвержденное приказом генерального директора от 28.11.2013 года (п.3.4,7.1, 7.3), условия трудового договора и дополнительного соглашения от 30.09.2016, заключенных между сторонами (п.4.4), исходил из того, что в указанными актами предусмотрено право работодателя на выплату премии (бонусов) работнику в соответствии с Положением о премировании, премия не является обязательной составляющей частью заработной платы, имеет характер дополнительной стимулирующей выплаты, решение о выплате которой конкретному работнику может быть принято работодателем или уполномоченным им лицом, однако в юридически значимый период такие решения в отношении выплаты премий Абилову Д.М. не принимались генеральным директором ООО «Фотон Мотор».
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Абилова Д.М. об обязательном для работодателе характере премии в размере 50 000 рублей по соглашению от 30 сентября 2016 года для истца, суд второй инстанции указал, что данным соглашением также не предусмотрена безусловная выплата премии и ее размера с указанием на то, что условия выплаты премии и порядок ее расчета содержатся в Положении о премировании работников общества, которую такую обязанность работодателя не содержит.
Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с правильностью выводов судов первой и апелляционной инстанций не находит.
Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с судебными актами в части разрешения спора о взыскании премии, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абилова Дениса Михайловича – Касаткина Андрея Андрееевича – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
