I инстанция - Шерова И.Г.
II инстанция - Пашкевич А.М., Бабенко О.И., Тюрина Е.П. (докладчик)
Дело № 88-9186/2022
УИД 77RS0013-01-2020-009932-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.,
судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2021 по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания ХУАВЭЙ» о признании использования патента на изобретение «Способ и система определения местоположения объекта на территории» в устройствах смартфон ХОНОР 7А 2 ГБ + 16 ГБ блэк ЛТЕ, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителей истца Бачинской А.А., ФИО2, ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС», ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» о защите исключительных прав на изобретение, взыскании денежной компенсации.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2020 исковые требования ФИО1 к ответчикам ООО «ЭППЛ РУС», ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» выделены в отдельное производство с направлением по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования к ООО «Техкомпания ХУАВЭЙ», ФИО1 просил признать использование патента № 2716695 на изобретение «Способ и система определения местоположения объекта на территории» в устройствах смартфон Honor 7А 2Gb+16Gb Black LTE; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20000 руб.: - 10000 руб. за нарушение исключительных прав путем ввоза на территорию РФ, предложения к продаже и продажи устройства Honor 7А 2Gb+16Gb Black LTE IMEI1 869364040154130; - 10000 руб. за нарушение исключительных прав путем ввоза на территорию РФ, предложения к продаже и продажи устройства Honor 7А 2Gb+16Gb Black LTE IMEH 867800040076031.
Требования мотивированы нарушением его исключительных прав, выразившимся во ввозе на территорию Российской Федерации, предложении к продаже и реализации технических устройств (смартфонов Honor 7А 2Gb+16Gb Black LTE), при функционировании (эксплуатации) которых в соответствии с их назначением автоматически осуществляется определение местоположения устройства (геолокация) способом, в котором используются все признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы патента №. Экспертными заключениями подтверждается, что каждый признак Изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы, используется в способе определения местоположения устройств ответчика; заключением патентного поверенного подтверждается, что запатентованный ФИО1 способ определения местоположения является неотъемлемой составляющей смартфонов и используется в них при обычном функционировании автоматически.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе представителем истца ФИО1 - адвокатом Бачинской А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
От ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.
Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.
При этом ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, объекты смежных прав, изобретения и промышленные образцы, товарные знаки устанавливаются с соблюдением условий, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым настоящего пункта.
Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.
Ограничения исключительных прав на изобретения или промышленные образцы устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения необоснованным образом не противоречат обычному использованию изобретений или промышленных образцов и с учетом законных интересов третьих лиц не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.
Ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц.
В соответствии со ст. 1231 Гражданского кодекса РФ на адрес действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Личные неимущественные и иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, действуют на адрес в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 2 настоящего Кодекса.
При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1354 Гражданского кодекса РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.
Согласно ст. 1358 Гражданского кодекса РФ Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.
Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на адрес, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;
5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.
Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
В соответствии со ст. 1359 Гражданского кодекса РФ заявка на выдачу патента на изобретение или полезную модель, созданные в Российской Федерации, может быть подана в иностранном государстве или в международную организацию по истечении шести месяцев со дня подачи соответствующей заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если в указанный срок заявитель не будет уведомлен о том, что в заявке содержатся сведения, составляющие <данные изъяты>. Заявка на изобретение или полезную модель может быть подана ранее указанного срока, но после проведения по просьбе заявителя проверки наличия в заявке сведений, составляющих <данные изъяты>. Порядок проведения такой проверки устанавливается Правительством Российской Федерации.
Патентование в соответствии с Договором о патентной кооперации или Евразийской патентной конвенцией изобретения или полезной модели, созданных в Российской Федерации, допускается без предварительной подачи соответствующей заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если заявка в соответствии с Договором о патентной кооперации (международная заявка) подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности как в получающее ведомство и Российская Федерация в ней указана в качестве государства, в котором заявитель намерен получить патент, а евразийская заявка подана через федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В отношении соответствующей заявки, послужившей основанием для испрашивания приоритета по международной заявке, поданной в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, положения абзаца второго пункта 3 статьи 1381 настоящего Кодекса не применяются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является автором и правообладателем изобретения «Способ и система определения местоположения объекта на территории».
13.02.2020 ФИО1 Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан Патент на Изобретение № 2716695 с датой начала срока действия 01.12.2008. Патент выдан взамен ранее выданного патента № 2407029 с датой начала отсчета срока действия патента 01.12.2008, в связи Роспатентом принято решение о признании патента № 2407029 недействительным частично и о выдаче нового патента с уточнённой формулой.
Условием регистрации предоставления права использования по договору является исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ.
Формула Патента, права на который принадлежат ФИО7, состоит из следующих пунктов:
1. Способ определения местоположения объекта на территории, включающий предварительный выбор интервала между географическими точками на территории, предварительное измерение физических параметров искусственного электромагнитного излучения в выбранных точках, запись в базу данных указанных физических параметров в отношении каждой выбранной географической точки и последующее определение местоположения объекта путем измерения физических параметров искусственного электромагнитного излучения в заданной точке территории, соответствующей местоположению объекта, передачу полученных данных на устройство обработки информации, сравнение полученных данных с параметрами, записанными в базу данных, установление совпадения полученных данных с записанными в базу данных и определение географического местоположения объекта, в котором источниками искусственного электромагнитного излучения являются передающие антенны радио и/или телевизионных станций, и/или систем подвижной связи, в котором ведут предварительное измерение таких физических параметров искусственного электромагнитного излучения в выбранных точках, как ширина сигнала и/или частота, и/или фаза, и/или мощность, и/или поляризация.
2. Способ по п. 1, в котором последующее измерение физических параметров искусственного электромагнитного излучения в заданной точке территории, соответствующей местоположению объекта, ведут посредством датчика электромагнитного излучения, встроенного в радиоэлектронное средство.
3. Способ по п. 1, дополнительно включающий определение географического местоположения источников искусственного электромагнитного излучения.
4. Способ по п. 1, дополнительно включающий периодическое обновление базы данных указанных физических параметров в отношении каждой выбранной географической точки.
5. Система определения местоположения объекта на территории, в которой на объекте содержится, по меньшей мере, одно радиоэлектронное устройство, оснащенное датчиком измерения физических параметров искусственного электромагнитного излучения, устройствами передачи и приема информации, имеющее удаленную связь с активным терминалом, включающим базу данных, содержащую сведения о параметрах электромагнитного излучения в каждой выбранной заранее географической точке территории, блок сравнения параметров датчика измерений радиоэлектронного средства с параметрами электромагнитного излучения, содержащимися в базе данных для определения географической точки, в которой все параметры базы данных совпадают с полученными параметрами электромагнитного излучения, и устройство передачи информации о координатах установленной географической точки на радиоэлектронное устройство, на котором определяют местоположение объекта.
Таким образом, истец изобрел и запатентовал способ определения местоположения объекта на местности, который предполагает использование уже известных координат стационарных объектов.
При этом стационарные объекты должны являться источниками радиосигнала, который способно принимать устройство, местоположение которого определяется (вышки сотовой связи, теле/радио антенны, точки доступа вай-фай).
Устройство получает сигнал от стационарных объектов и передает данные о силе этого сигнала на сервер, где информация сравнивается с базой данных координат стационарных объектов.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» нарушило его исключительные права на изобретение, что выразилось во ввозе на территорию Российской Федерации и предложении к продаже, реализации технических устройств (смартфонов Honor 7А 2Gb+16Gb Black LTE), при функционировании (эксплуатации) которых в соответствии с их назначением автоматически осуществляется определение местоположения устройства (геолокация) способом, в котором используются все признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы патента № 2716695.
Согласно представленному истцом заключению эксперта в области радиоэлектроники и физико-математических наук, профессора, заведующего кафедрой вакуумной электроники Московского физико-технического института ФИО8 от 19.03.2020, в ходе проведения исследования экспертом установлено, что исследованные устройства (в том числе смартфон Honor 7A 2Gb+16Gb Black) используют способ определения местоположения, указанный в патенте на изобретение № RU2407029C2 (независимый и. 1 Формулы Патента), а также независимый и. 1 Формулы (формула в измененной редакции согласно решению палата по патентным спорам от 28.01.2020, содержащаяся в патенте на изобретение № RU2716695C2), а именно:
1. Каждое устройство осуществляет предварительный выбор интервала между географическими точками на территории (конкретный интервал определяется производителем программного обеспечения устройства).?
2. Каждое устройство осуществляет предварительное измерение физических параметров искусственного электромагнитного излучения в выбранных точках. Каждым устройством производится определение и/или измерение как минимум следующих параметров: частота излучения, тип излучения (GSM, WiFi, Bluetooth), идентификатор источника излучения.
3. Каждое устройство осуществ.ляет запись в базу данных указанных физических параметров в отношении каждой выбранной географической точки (при наличии соединения с сетью Интернет).
4. Каждое устройство осуществляет последующее определение местоположения объекта путем измерения физических параметров искусственного электромагнитного излучения в заданной точке территории, соответствующей местоположению объекта (определение местоположения осуществляется на основании электромагнитных сигналов навигационных систем или иных источников электромагнитного излучения, чьи координаты уже известны устройству).
5. Каждое устройство осуществляет передачу полученных данных на устройство обработки информации (сервер в сети Интернет).
6. Для каждого устройства устройство обработки информации (сервер в сети Интернет) осуществляет сравнение полученных данных с параметрами, записанными в базу данных.
7. Для каждого устройства устройство обработки информации (сервер в сети Интернет) осуществляет установление совпадения полученных данных с записанными в базу данных.
8. Каждое устройство осуществляет определение географического местоположения объекта (на основании всей совокупности доступных данных).
9. Источниками искусственного электромагнитного излучения являются антенны систем подвижной связи.
10. Ведется предварительное измерение таких физических параметров искусственного электромагнитного излучения в выбранных точках как частота, фаза, мощность, соотношение сигнал/шум.
Экспертом ФИО8 установлено, что указанный способ используется всеми исследованными устройствами непосредственно после их первичной инициализации, без установки какого-либо дополнительных программного и/или аппаратного обеспечения. Таким образом, использование данного способа определения местоположения является встроенной характеристикой исследованных устройств. На основании проведенного исследования устройств и анализа открытой информации в сети Интернет, эксперт пришел к выводу, что преданные на экспертизу устройства использует способ определения местоположения объекта, описанный в патенте на изобретение № RU2407029C2 (в гом числе с учетом измененной редакции формулы патента согласно решению палаты по патентным спорам от 28.01.2020); использование данного способа определения местоположения является встроенной характеристикой исследованных устройств.
Согласно представленному истцом заключению патентного поверенного ФИО9, специалист по результатам исследования пришел к следующим выводам: при эксплуатации устройство под управлением операционной системы «Google Android» в соответствии с их назначением, указанные устройства автоматически определяют местоположение объекта на территории; в способе определения местоположения пользователей, применяемом смартфонами под управлением операционной системы «Google Android» используется каждый признак изобретения, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 2716695 на изобретение «Способ и система определения местоположения объекта на территории» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники в отношении способа.
В ходе рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Независимо экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» 21М/40-2-4568/20-ТВЭ от 24.02.2021, выполненного экспертом ФИО10, при ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, что в устройстве под управлением операционной системы «Google Android» в смартфоне Honor 7А 2Gb+16Gb Black LTE используется каждый признак изобретения, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 2716695 на изобретение «Способ и система определения местоположения объекта на территории» формулы изобретения.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что проведенное исследование позволяет сделать объективный вывод о том, что использование в исследованных устройствах признаков изобретения, приведенного в первом независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 2716695 на изобретение «Способ и система определения местоположения объекта на территории» формулы изобретения, определяются прежде всего, тем фактом, что данные устройства используют операционную систему Google Android, которая и реализует общий механизм определения местоположения в этих устройствах. При этом производителем устройства, в силу того, что данная операционная система является открытой, а взаимоотношения между производителем устройства и производителем операционной системы подразумевают возможность внесения в нее определенных изменений, определяется конкретная (частная) реализация этого механизма.
Возражая против доводов истца, представленных истцом заключений экспертов, заключения эксперта ООО НПЦЭ «ПетроЭксперт», ответчиком в материалы дела представлено заключение АНО ДПО «Научно-образовательный центр интеллектуальной собственности и цифровой экономики». В рамках указанного заключения специалистами - д.ю.н. ФИО11 и к.т.н. ФИО12 проведено исследование на предмет использования каждого признака независимых пунктов 1 и 5 патента истца применительно к мобильному устройству модели Honor 7A 2Gb+16Gb Black LTE.
В представленном заключении специалистов делается вывод, согласно которому мобильным устройством Honor 7А 2Gb+16Gb Black LTE не производится запись измеренных физических параметров в удаленную базу данных, с которой в соответствии с патентом потом выполняется сравнение, чтобы определить местоположение смартфона, т.е. отсутствуют признаки независимого пункта 1:- запись в базу данных указанных физических параметров в отношении каждой выбранной географической точки и последующее определение местоположения объекта путем измерения физических параметров искусственного электромагнитного излучения в заданной точке территории, соответствующей местоположению объекта, сравнение полученных данных с параметрами, записанными в базу данных, установление совпадения полученных данных с записанными в базу данных и определение географического местоположения объекта.
Также не используются признаки независимого пункта 5: активный терминал, включающий базу данных, содержащую сведения о параметрах электромагнитного излучения в каждой выбранной заранее географической точке территории, блок сравнения параметров датчика измерений радиоэлектронного средства с параметрами электромагнитного излучения, содержащимися в базе данных для определения географической точки, в которой все параметры базы данных совпадают с полученными параметрами электромагнитного излучения, и устройство передачи информации о координатах установленной географической точки на радиоэлектронное устройство в мобильном устройстве Elonor 7А 2Gb+16Gb Black LTE.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из недоказанности факта использования ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» каждого признака, изложенного в независимом пункте формулы по патенту № 2716695 на изобретение «Способ и система определения местоположения объекта на территории» в мобильных устройствах (смартфонах Honor 7А 2Gb+16Gb Black LTE). Также суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку ответчик является импортером, а не производителем спорного мобильного устройства.
Суд учел пояснения стороны ответчика, согласно которым ответчик, входящий в международную группу компаний, имеет возможность пользоваться собственными техническими решениями группы компаний Хаувэй. В соответствии с проведенным ответчиком поиском в отношении патентов, относящихся к мобильным устройствам Honor 7А 2Gb+16Gb Black LTE, следует, что патент истца на дату проведения поиска в качестве цитируемого не указывался ни в одном опубликованном в мире документе, что свидетельствует об отсутствии значимости патента истца в соответствующей индустрии. Группа компаний Хуавэй на данный момент в мире получила свыше 100 000 патентов и занимает второе место в мире по количеству поданных в мире заявок (более 7,3 тысяч заявок), что свидетельствует об отсутствии необходимости использовать патент истца, который в мире не используется в качестве цитируемого документа. Результаты проведения патентного поиска показывают по соответствующим классам Международной патентной классификации (МПК) следующие патенты, выданные на имя лиц группы компаний ответчика: 23 патента РФ, относящихся к сетям беспроводной связи, телефонной связи и определения местоположения; 189 зарубежных патентов, относящихся к сетям беспроводной связи и телефонной связи; 2206 зарубежных патентов, относящихся к определению местоположения. Довод ответчика о том, что спорное мобильное устройство разработано и произведено за пределами Российской Федерации компанией Хуавэй Текнолоджис Ко Лтд, которая, обладает широким портфелем патентных прав, содержащих высокий уровень собственных технических разработок, вследствие чего, использование патента истца, не процитированного ни в одном патентном документе, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о цитируемости патентов, и другие доводы возражений ответчика, суд признал заслуживающими внимание, поскольку доказательств их опровергающих, представлено не было.
Суд согласился с доводами ответчика о том, что мобильное устройство Honor 7А 2Gb+16Gb Black LTE рассматривалось экспертом НПЭЦ «ПетроЭксперт» неразделимо с системой связи как таковой. При этом из заключения эксперта, и результатов опроса эксперта в судебном заседании 21.05.2021 следует, что местоположение мобильного устройства Honor 7A 2Gb+16Gb Black LTE определяется посредством сервиса геолокации компании Google именно серверами в Интернете, т.е. не на самом устройстве.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что позиция эксперта относительно неразделимости мобильного устройства с системой связи, в которой оно функционирует, чем обеспечивается использование им серверов Google для определения местоположения, не подкреплена ни объективными исследованиями или ссылками на релевантные технические публикации, ни следует из действующей методологии патентного права. Экспертом представлено лишь частное (субъективное мнение) мнение, носящее характер субъективной концепции, не относящейся к методологии установления использования каждого признака независимого пункта формулы изобретения. Экспертом делается вывод, что признаки сравнения полученных данных с параметрами, записанными в базу данных, установление совпадения полученных данных с записанными в базу данных и определение географического местоположения объекта, выполняются не в мобильном устройстве ответчика - поскольку для осуществления указанных признаков используется сервер компании Google в сети Интернет. При этом ни ответчик, ни импортированное им мобильное устройство не контролируют сервисы компании Google и не определяют технические аспекты их функционирования. При опросе эксперта в судебном заседании было отмечено, что программные средства Google использовались им, в основном, в иллюстративных целях, для вывода информации о работе устройства на его экран. Между тем, в данном случае определения местоположения мобильного устройства Honor 7A 2Gb+16Gb Black LTE использование программных средств Google, прежде всего Geolocation API, имеет существенный, не иллюстративный характер, поскольку именно ими в мобильном устройстве формируется запрос определения местоположения, содержащий параметры ЭМИ, и отправляется на сервер Google, т.е. соответствует конкретной части реализации механизма Google для определения местоположения с использованием параметров электромагнитного излучения. При этом эксперт не приводит иных возможных реализаций данной части, т.е. без рассматриваемых программных средств Google на мобильном устройстве Honor 7А 2Gb+16Gb Black LTE. Запрошенное определение местоположения мобильного устройства Honor 7А 2Gb+16Gb Black LTE осуществляется непосредственно сторонним сервером Google, без участия мобильного устройства, т.е. это определение не связано с функционированием самого мобильного устройства. Кроме того, отсутствует сама возможность использовать какие-либо данные об обнаруженных сигналах ТВ или радиовещания для определения местоположения устройства Honor 7А 2Gb+16Gb Black LTE. Из заключения экспертизы усматривается, что вывод о нарушении исключительного права сделан не в связи с вменяемой ответчику деятельностью (импорт модели мобильного телефона), а в связи с функционированием сервиса Google Android. Вместе с тем, ответчик не осуществляет управление указанным сервисом, не определяет его содержание и реализацию, и не владеет соответствующими серверами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения экспертов, представленных в материалы дела истцом, а также заключение ООО НПЦЭ «ПетроЭксперт» противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, выполнены без установления существенных особенностей, определяющих использование системы «геолокация» в спорных устройствах, определяющих совпадение каждого признака изобретения, содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.
Суд также принял во внимание, что патент №2716695 на изобретение «Способ и система определения местоположения объекта на территории», зарегистрирован исключительно на территории Российской Федерации. Истцом не было представлено доказательств, что заявка на выдачу патента на изобретение, созданное в Российской Федерации, была подана в иностранном государстве или в международную организацию и учитывалось производителем спорного мобильного устройства наряду с иными международными патентами, используемыми компанией производителем мобильных устройств. Производителем, завезенного на территорию Российской Федерации устройства - смартфон, при эксплуатации которого автоматически осуществляется определение местоположения устройства (геолокация), является иностранное государство, на территории которого патент Российской Федерации № 2716695 на изобретение «Способ и система определения местоположения объекта на территории» истцом не зарегистрирован и не учтен.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что представленные в материалы дела заключения специалистов и экспертов подтверждают, что при определении местоположения мобильного устройства Honor 7А 2Gb+16Gb Black LTE используются внешние признаки посредством сервиса геолокации серверами в Интернете, т.е. не на самом устройстве. Судебная коллегия отметила обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в мобильных устройствах Honor 7A 2Gb+16Gb Black LTE не используются все признаки изобретения, приведенные в первом независимом пункте, содержащемся в патенте № 2716695 на изобретение «Способ и система определения местоположения объекта на территории».
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
