КОПИЯ I инстанция – Клейн И.М. II инстанция – Акульшина Т.В., Мищенко О.А., Шубина И.И. (докладчик) Дело № 8г-6488/2020 (88-8403/2020) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2020 г. город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Горячевой Л.А. о взыскании денежных средств в виде субсидии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑3340/2017) по кассационной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности Ильиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Горячевой Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установил: Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы (далее – ДТСЗН г. Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к Горячевой Л.А. о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидии в сумме 312000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 568 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 июня 2017 г. до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 7 июля 2011 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым Горячевой Л.А. за счет средств бюджета г. Москвы была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 312000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство трудоустроить четырех граждан, испытывающих трудности в поиске работы, с заработной платой не ниже минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, а также предоставлять ежеквартальные отчеты о ходе выполнения обязательств по договору. Истец утверждал, что обязательства по указанному договору ответчик в полном объеме не выполнила, и просил суд Решением Головинского районного суда города Москвы от 8 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г., иск удовлетворен частично. С Горячевой Л.А. в пользу ДТСЗН г. Москвы взыскана субсидия в размере 312000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65568,57 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6975,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 февраля 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 26 июля 2019 г. в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска. Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение. В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения между ними 7 июля 2011 г. договора о предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости, получения ответчиком от истца субсидии в размере 312000 руб., предоставления Горячевой Л.А в Департамент отчетов о ходе исполнения обязательств по указанному договору по состоянию на 1 апреля 2012 г., 13 июля 2012 г., 3 октября 2012 г., 14 января 2013 г., 25 марта 2013 г. Судом также установлено, что актом плановой выездной проверки ГКУ «Центр занятости населения Северного административного округа г. Москвы» от 26 марта 2013 г. установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя Горячевой Л.А., на момент проверки отсутствовали нарушения ею договорных обязательств, связанных с организацией самозанятости, установлено выполнение Горячевой Л.А. пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 4.1 договора: получателем субсидии создано 4 дополнительных рабочих места, на рабочие места трудоустроены 4 человека, в том числе 4 человека из числа граждан, испытывающих трудности в поиске работы, на должность «помощник специалиста по выращиванию садовых растений», трудоустроенные граждане на момент проверки проработали по 12 месяцев, записи в трудовых книжках о принятии на работу имеются, трудовые договоры заключены, заработная плата выплачивалась ежемесячно, перечисление страховых взносов производилось ежемесячно, на момент проверки нарушений не обнаружено. Вместе с тем в этом акте также отражено замечание – отсутствует документ, подтверждающий принадлежность Науменко Е.А. (работника Горячевой Л.А.) к одной или нескольким категориям граждан, испытывающих трудности в поиске работы. 22 июля 2013 г. и 8 октября 2013 г. Горячева Л.А. была проинформирована письмами Департамента о том, что в связи с неподтверждением трудоустройства на созданное рабочее место гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, Департамент не может закрыть договор и подписать акт о выполнении сторонами обязательств по договору. Горячевой Л.А. было предложено представить в Департамент документы, подтверждающие отношение работника Науменко Е.А. к категориям граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с действующим законодательством. Письмом Департамента от 30 декабря 2013 г. Горячева Л.А. вновь уведомлена о необходимости представить в Департамент документы, подтверждающие отношение работника Науменко Е.А. к категориям граждан, испытывающих трудности в поиске работы, а также о необходимости представить отчёты о ходе выполнения обязательств по договору за второй и третий кварталы 2013 года. 3 февраля 2015 г. Департаментом в адрес Горячевой Л.А. направлена претензия о нарушении обязательств по договору, Горячева Л.А. была предупреждена о необходимости исполнить в срок до 15 марта 2015 г. обязательства по договору и представить в Департамент отчёты за третий и четвёртый кварталы 2014 года с документами, подтверждающими информацию о выполнении пунктов 2.1.6, 2.1.7 договора, либо возвратить на лицевой счёт Департамента субсидию в размере 312 000 руб.18 февраля 2016 г. Департаментом в адрес Горячевой Л.А. повторно направлена претензия о невыполнении ею пунктов 2.1.6 и 2.1.7 договора. Письма с требованиями о представлении отчётов о выполнении обязательств по договору за соответствующие периоды направлялись Департаментом Горячевой Л.А. также 12 марта 2015 г., 24 июня 2015 г., 4 марта 2016 г., 27 апреля 2016 г. В своих ответах на указанные выше письма и претензию Департамента Горячева Л.И. неоднократно сообщала о том, что полагает свои обязательства по договору по состоянию на 1 апреля 2013 г. исполненными, так как ею были организованы четыре рабочих места и в марте 2012 г. приняты на работу четверо граждан, испытывающих трудности в поиске работы, им выплачивалась заработная плата, за них начислялись страховые взносы, ею неоднократно представлялись в Департамент отчёты о выполнении обязательств по договору, которые были приняты Департаментом без замечаний. 24 декабря 2015 г. Горячева Л.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень безработных лиц, испытывающих трудности в поиске работы, указанный в пункте 10 части 2 статьи 9 Закона г. Москвы от 1 октября 2008 г. № 46 «О занятости населения в городе Москве» в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон г. Москвы № 46), не являлся исчерпывающим. К числу таких лиц могли быть отнесены и иные граждане, в том числе женщины – студенты образовательных учреждений, испытывающие трудности в поиске работы в г. Москве. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что Науменко Е.А., трудоустроенная Горячевой Л.А. в 2012 г., являясь студенткой образовательного учреждения высшего профессионального образования, испытывала трудности в поиске работы, нуждалась в гибком графике работы для совмещения ее с учебой, во временной занятости в свободное от учебы время. В этой связи суд указал, что трудоустроенная Горячевой Л.А. работник Науменко Е.А. (женщина – студентка образовательного учреждения высшего профессионального образования) может быть отнесена к испытывающим трудности в поиске работы, и признал исполненными Горячевой Л.А. условия договора о предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости, заключенного 7 июля 2011 г. между ней и ДТСЗН г. Москвы (далее – Договор от 07.07.2011), в котором не были установлены иные дополнительные критерии определения граждан, испытывающих трудности в поиске работы. Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которой было заявлено ответчиком. В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что невыполнение ответчиком условий Договора от 07.07.2011 выразилось в трудоустройстве в 2012 г. Науменко Е.А., которая являлась студенткой образовательного учреждения высшего профессионального образования, и в силу статей 5, 9 Закона г. Москвы № 46 до получения ею статуса выпускника учреждения высшего профессионального образования не могла быть отнесена к категории граждан, испытывающих трудности в поиске работы. Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно части 3 статьи 390.15 указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. При разрешении настоящего спора после возвращения дела на новое апелляционное рассмотрение Московский городской суд правильно применил нормы статей 5, 9, 18 Закона г. Москвы № 46 и пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 3.1, 5.2, 5.5, 5.6, 6.4 Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 4 августа 2009 г. № 727-ПП (далее – Положение), корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом апелляционном определении, с учетом толкования указанных норм, приведенного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 г. № 5-КГ19-61 по настоящему делу. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального права. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска со ссылкой на отсутствие в Договоре от 07.07.2011 условий о сроке исполнения обязательств по трудоустройству работников, несостоятельны. Выводы суда апелляционной инстанции о применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске основаны на верном применении норм статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Городской суд правомерно исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда ДТСЗН г. Москвы должен был узнать о возможном нарушении Горячевой Л.А. условий использования субсидии, установленных нормативными правовыми актами г. Москвы и Договором от 07.07.2011 с учетом пункта обязанности Департамента по контролю за целевым использованием средств бюджета города Москвы в форме субсидий, предусмотренной пунктом 6.1 Положения. При этом, судом обоснованно принято во внимание, что предполагаемое Департаментом нарушение Горячевой Л.А. условий Договора от 07.07.2011 (трудоустройство Горячевой Л.А. работника Науменко Е.А., не относящейся к категории граждан, испытывающих трудности в поиске работы), было выявлено актом от 26 марта 2013 г. ГКУ «Центр занятости населения Северного административного округа г. Москвы» в ходе плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Горячевой Л.А., отразившим отсутствие у неё документа, подтверждающего принадлежность работника Науменко Е.А. к одной или нескольким категориям граждан, испытывающих трудности в поиске работы. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент предъявления в суд настоящего иска 16 июня 2017 г. Департаментом был пропущен трехлетний срок исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи |
