I инстанция – ФИО4
II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего ФИО8,
судей ФИО9 и ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании недействительным договора залога имущественных прав, а также дополнительного соглашения к договору залога,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО2ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела
УСТАНОВИЛА:
АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (КУ ГК «АСВ») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Златкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов в размере 14% годовых, однако, заемщик обязательства по погашению задолженности не осуществлял, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 211 862,02 руб., в том числе: 45 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга; 488 767,12 руб. – сумма начисленных процентов на просроченный основной долг; 2 088 493,14 руб. – сумма просроченных процентов; 591 780,82 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 82 820,94 – штрафные санкции на просроченные проценты.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Златкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов в размере 14% годовых. Однако, заемщик обязательства по погашению задолженности не осуществлял, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 604 175,62 руб., в том числе: 9 444 000 руб. – сумма срочного основного долга; 556 000 руб. – сумма просроченного основного долга; 99 726,03 руб. – сумма начисленных процентов на просроченный основной долг; 464 109,59 руб. – сумма просроченных процентов; 21 935,34 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 18 404,66 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога № имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись имущественные права требования в отношении 24 объектов долевого строительства.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору залога № имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласовали залоговую стоимость предметов залога в общей сумме 63 7355 900 руб.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 58 816 037,64 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, а также взысканием уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 66 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, который обратился с исковым требованием к АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании недействительным договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указана оценка предмета ипотеки, срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой и не содержатся сведения об органе, зарегистрировавшем право, номер и дата регистрации права залогодателя.
Кроме того, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ не проходило процедуру государственной регистрации.
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Исковые требования АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 816 037 руб. 64 коп., из которых:.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Сумма просроченного основного долга в размере 45 000 000 руб.;
Сумма начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 448 767 руб. 12 коп.;
Сумма просроченных процентов в размере 2 088 493 руб. 14 коп.;
Штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 591 780 руб. 82 коп.; Штрафные санкции на просроченные проценты в размере 82 820 руб. 94 коп. Задолженность по кредитному договору № от.ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ:
Сумма срочного основного долга в размере 9 444 000 руб.;
Сумма просроченного основного долга в размере 556 000 руб.;
Сумма начисленных процентов в размере 99 726 руб. 03 коп.;
Сумма просроченных процентов в размере 464 109 руб. 59 коп.;
Штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 21 935 руб. 34 коп.;
Штрафные санкции на просроченные проценты в размере 18 404 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.
Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство, по Страхованию вкладов», ФИО1 о признании недействительным договора залога имущественных прав, а также дополнительного соглашения № к договору № к договору залога удовлетворить.
Признать недействительной ничтожную сделку договор залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Златкомбанк» и ФИО1.
Признать недействительной ничтожную сделку дополнительное соглашение № к договору № залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Златкомбанк» и ФИО1.».
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Кунцевского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции представителя АО КБ «Златокомбанк», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1ФИО11 об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни, судебная коллегия не усмотрела, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.
Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.
Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство, по Страхованию вкладов», ФИО1 в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенными условиями договора являются: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Тогда как в представленном договоре № залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ не указана оценка предметов залога – объектов долевого строительства в количестве 24 квартир, расположенных в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, восточнее <адрес>, на земельном участке общей площадью 65 889 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0090221:1309.
Судом установлено, что пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора содержат описания объектов долевого строительства в количестве 6, 17 и 1 квартиры соответственно, при этом пункт 1.4 договора имеет только информацию о том, что стороны согласовали, что на момент заключения договора залоговая стоимость составляет 63735900 руб. с применением дисконта в размере 25 % от рыночной стоимости, из них:
- залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2.1 договора (объекты долевого строительства в кол.6 квартир) составляет 18893000 руб.;
- залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2.2 договора (объекты долевого строительства в кол. 17 квартир) составляет 62759200 руб.;
- залоговая, стоимость предмета залога, указанного в и. 1.2.3 договора (объект долевого строительства в кол. 1 квартиры) составляет 3329000 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в оспариваемом договоре залога отсутствуют сведения об оценке предмета ипотеки, а именно, каждого из 24 объектов долевого строительства.
Кроме того, суд правильно согласился с доводами ФИО2 P.Л. об отсутствии в договоре № залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ согласованного сторонами в установленном порядке срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора), в то время как договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд установил, что при заключении оспариваемого договора залога (ипотеки в силу закона) стороны не согласовали существенные условия – залоговую стоимость предмета залога (каждого из 24 объектов долевого строительства) и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Тогда как в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем суд обосновано исходил из того, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор № залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, отраженных в п. 1.2.1., 1.2.2, 1.2.3, 1.3, 1.4, 2.1 об обеспечении исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как заключен с нарушением норм закона.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Следовательно, в силу прямого указания в законе, договор залога, в том числе и дополнительное соглашение к нему, не прошедший государственной регистрации, носит ничтожный характер с момента его совершения и не порождает для его сторон соответствующих правовых последствий, и для признания его таковым не требуется принятия судом решения.
Учитывая, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ не прошло государственную регистрацию, суд пришел к выводу о его ничтожности, и соответственно, что данные залоговые обязательства правовых последствий для сторон не повлекли, в связи с чем, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 судом были удовлетворены, а исковые требования АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.
В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
