Дело № 88-23005/2021
Уникальный идентификатор дела 69MS0005-01-2020-005132-20
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 18 » ноября 2021 года город Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-31/2021)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от
19 февраля 2021 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 18 июня 2021 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее ООО «ЮККА») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> руб., в том числе основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., указав, что
ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания
«ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца с уплатой за пользование заемными средствами 31,9 % годовых. Ответчица не исполнила обязательств по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» по договору цессии уступило обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») права (требования) по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» уступило ООО «ЮККА» по договору цессии права (требования) по заключенному с ФИО1 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «ЮККА» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины -
<данные изъяты> руб.
ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ФИО1 ненадлежаще исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг -
26 802,77 руб., проценты за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчица не представила, а по договорам цессии права (требования) задолженности по заключенному с ФИО1 договору займа перешли к ООО «ЮККА», суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮККА» задолженность по договору займа и расходы на оплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы кассационной жалобы, что истец не представил суду оригинал договора займа, первичные учетные бухгалтерские документы, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).
Представленные истцом в суд документы соответствуют требованиям статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным документам, копии документов заверены в установленном порядке лицом, имеющим право заверять своей подписью копии документов, и печатью (л.д. 53, оборот, 9).
Кроме того, ФИО1 факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспорила.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор. Требований об исследовании первичных бухгалтерских документов ответчица в суде первой инстанции не заявляла.
Утверждение в жалобе о незаконности договоров цессии является несостоятельным, так как возможность уступки кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам согласована ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО1 в договоре займа (пункт 13).
Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 по ее адресу, указанному в договоре займа, направлено уведомление об уступке прав денежного требования (л.д. 24, 25).
В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Судья
