1 инстанция Утешев С.В.
П инстанция Удов Б.В. (докладчик), Сальникова М.Л., Боброва Ю.М.
Дело № 88-22707/2022
№2-4502/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинного Сергея Васильевича к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения,
по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области Бариновой Дарьи Владимировны на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Московской области Дудкиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Клинного С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,
установила:
Клинный С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по МО о признании незаконным отказа в предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья.
В обоснование иска ссылался на то, что в период с 9 марта 1995 года по 30 июня 2003 года проходил службу в Федеральных органах налоговой полиции. В период прохождения службы его семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет по месту прохождения службы. Указом Президента РФ от 11 марта 2003 года № 306 налоговая полиция упразднена. В соответствии со ст. 1 Ф3 № 121-Ф3 от 22 июля 2005 года он и члены его семьи в 2009 году приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГУ МВД России по МО. До настоящего времени его семья, состоящая из пяти человек, состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В ноябре 2019 года он обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья, однако Департаментом по материально-техническому обеспечению и медицинскому обслуживанию МВД России ему дан ответ, согласно которому, он и члены его семьи будут обеспечиваться по месту постановки на учет согласно очередности в установленном законодательством РФ порядке по мере поступления соответствующего жилья для распределения. Полагая отказ в предоставлении безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, исковые требования Клинного С.В. удовлетворены, отказ ГУ МВД России по МО в предоставлении Клинному С.В. и членам его семьи безвозмездной субсидии на приобретение жилья признан незаконным, на ГУ МВД России по МО возложена обязанность предоставить истцу с членами семьи безвозмездную субсидию на приобретение жилья.
В кассационной жалобе представитель ответчика Баринова Д.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, поскольку Правилами предоставления ЕСВ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1223, установлен исчерпывающий круг лиц, на которых они распространяются, к которому бывшие сотрудники налоговой полиции не отнесены, кроме того указанный закон вступил в силу с 01.01.2012 года, что исключает возможность его применения к спорным правоотношениям. Судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что финансово-экономическим департаментом МВД России даны разъяснения ГУ МВД России по МО об отсутствии правовых оснований для выплаты Клинному С.В. безвозмездной субсидии за счет средств МВД РФ, которое в качестве главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета к участию в деле не привлечено, что свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению дела и не установлению юридически значимых обстоятельств, решением суда необоснованно предоставлено преимущество Клинному С.В. по сравнению с другими сотрудниками органов МВД России, поставленными на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Клинный С.В. проходил службу в Управлении Федеральной налоговой полиции по Московской области с марта 1995 года и был принят на учет по улучшению жилищных условий решением ЖБК Управления ФСНП России по Московской области № 34 от 31 января 2002 года.
Указом Президента Российской Федерации от 11.03.2003 года N 306 упразднена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
Приказом Управления ФСНП России по Московской области № 170 л/с от 27 июня 2003 года истец уволен из органов ФСНП с 30 июня 2003 года по сокращению штатов.
Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции упраздняемой Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений (статья 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.03.2003 N 306).
Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 11.03.2003 года N306 постановлено Правительству Российской Федерации и руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти обеспечить согласно законодательству Российской Федерации выплату гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, пособий, а также предоставление им и членам их семей установленных льгот и компенсаций.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 11.03.2003 года N 306 принят Федеральный закон от 30.06.2003 N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", в котором был определен круг социальных гарантий предоставляемых сотрудникам упраздняемых федеральных органов налоговой полиции, в том числе связанных с улучшением жилищных условий.
Так, в соответствии с абз. 3 статьи 55 Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ лица, уволенные со службы в федеральных органах налоговой полиции с правом на пенсию, состоявшие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в указанных органах и признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, подлежат постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах внутренних дел по месту их пенсионного обеспечения с учетом даты предыдущей постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в федеральных органах налоговой полиции. Указанным лицам предоставляется право на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Московской области от 13 ноября 2009 года Клинный С.В. и члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на учет с целью получения безвозмездной субсидии на приобретение жилья в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (основание ст. 55 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 86 ФЗ в редакции ФЗ № 121 от 22 июля 2005 года).
Согласно ответу на обращение истца по вопросу улучшения жилищных условий путем предоставления безвозмездной субсидии на приобретение жилья от 15 октября 2018 года №, в настоящее время порядок получения безвозмездной субсидии на приобретение жилья, предусмотренный ч. 3 ст. 55 Закона № 86-ФЗ Правительством Российской Федерации не определен. Порядок предоставления единовременной выплаты определен Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223. Оснований для принятия его на учет для предоставления единовременной выплаты по линии МВД России не имеется.
Из ответа МВД России № от 2019 года на обращение истца по вопросу жилищного обеспечения следует, что жилым помещением по договору социального найма он будет обеспечиваться по месту постановки на учет согласно очередности в установленном законодательством Российской Федерации порядке по мере поступления соответствующего жилья для распределения.
Обращаясь в суд с иском, Клинный С.В. указывал на то, что он и его семья приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГУ МВД России по МО, при этом, более 16 лет вопрос о предоставлении жилого помещения многодетной семье, безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения не разрешается, его неоднократные обращения по данному вопросу были безрезультатными.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГУ МВД России МО указывал, что субсидия будет предоставлена истцу при выделении соответствующих денежных средств из бюджета, подтвердив, что Клинный С.В. с момента включения в список нуждающихся в улучшении жилищных условий значится в нем под номером 1.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Клинного С.В., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку при повторном рассмотрении дела с учетом указания суда кассационной инстанции о применении норм материального права – Закона "О федеральных органах налоговой полиции", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20.05.1993 N-4991-1 "Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что право Клинного С.В. и членов его семьи, признанных в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и принятых на учет ГУВД по Московской области с целью получения безвозмездной субсидии на приобретение жилья после упразднения Федеральной налоговой полиции, подлежит реализации за счет средств, выделенных МВД России, на которое, в том числе, была возложена обязанность обеспечить выплату гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, пособий, а также предоставление им и членам их семей установленных льгот и компенсаций, социальных гарантий, в том числе связанных с улучшением жилищных условий.
При этом суд первой инстанции указал на то, что отсутствие порядка получения безвозмездной субсидии на приобретение жилья сотрудникам упраздненных федеральных органов налоговой полиции, установленного Правительством Российской Федерации не может лишать сотрудников упраздненных федеральных органов налоговой полиции и членов их семей права на получение социальных гарантий, в том числе связанных с улучшением жилищных условий.
После упразднения с 1 июля 2003 года Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации с передачей ее функций МВД России, на которое, в том числе, была возложена обязанность обеспечить выплату гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, пособий, а также предоставление им и членам их семей установленных льгот и компенсаций, социальных гарантий, в том числе связанных с улучшением жилищных условий, правовой статус сотрудников налоговой полиции и членов их семей был сохранен.
Поскольку в порядке реализации переданных МВД России полномочий решение о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в отношении Клинного С.В. и членов его семьи в целях предоставления безвозмездной субсидии на приобретение жилья принято в 2009 году ГУВД по Московской области, на указанный орган суд возложил обязанность реализовать право истца на улучшение жилищных условий с учетом количества членов семьи и очередности путем предоставления безвозмездной жилищной субсидии.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.
Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм материального права при разрешении дела, повлиявшем на его исход, не могут быть признаны состоятельными, поскольку применительно к установленным по данному делу обстоятельствам таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанции применение к спорным правоотношениям Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основано не на сравнении вида службы в ФСНП РФ и в МВД РФ, а в качестве возможности применения закона в части порядка предоставления сотрудникам органов внутренних дел единовременной социальной выплаты на приобретение жилья при исполнении обязанности обеспечить выплату истцу безвозмездной субсидии для улучшения жилищных условий в отсутствие иного правового регулирования возникших спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что Клинный С.В. не был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты, не являлся и не является сотрудником органов внутренних дел, а судами не учтены разъяснения ФЭД МВД России об отсутствии правовых оснований выплаты истцу безвозмездной субсидии за счет средств МВД России, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права судебными инстанциями и не влекут за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми постановлены законные и обоснованные судебные акты и восстановлено нарушенное конституционное право Клинного С.В. на жилище.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления предоставили Клинному С.В. по сравнению с другими сотрудниками, поставленными на учет для получения единовременной социальной выплаты, необоснованное преимущество, чем нарушены права иных сотрудников, также не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии таких сотрудников ГУ МВД России по Московской области, поставленных на жилищный учет ранее истца.
В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не полномочен устанавливать новые обстоятельства по делу, давать иную оценку установленным судами двух инстанций обстоятельствам, поэтому доводы кассационной жалобы в части необходимости проверки наличия у истца права на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1223, не заявленные в качестве возражений в суде первой инстанции, выходят за пределы компетенции кассационной инстанции и не влекут отмену судебных постановлений.
Иных доводов, требующих проверки судом кассационной инстанции и способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судебными инстанциями норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, также не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Московской области Бариновой Дарьи Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
