КОПИЯ
69RS0039-01-2020-002171-43
I инстанция – Леонтьева Н.В.
II инстанция – Буланкина Л.Г., Василевский С.В. (докладчик), Гудкова М.В.
Дело № 88-18862/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2022 г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Шатохина М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации , Департаменту архитектуры и градостроительства администрации , Главному правлению архитектуры и градостроительной деятельности , ФИО4 о признании права собственности на ? долю самовольно реконструированного жилого дома,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, Администрации , Департаменту архитектуры и градостроительства администрации , Главному правлению архитектуры и градостроительной деятельности о признании договоров купли-продажи и дарения долей жилого дома и земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑43/2021)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2022 г.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, Администрации , Департаменту архитектуры и градостроительства администрации , Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности о признании права собственности на ? долю самовольно реконструированного жилого дома по адресу: .
ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, Администрации , Департаменту архитектуры и градостроительства администрации , Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности , в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи 1/8 доли указанного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2; признать недействительным договор дарения 1/8 доли указанного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО16 и ФИО3 по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 26 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2022 г., первоначальный иск ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО16 отказано. Признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дома по адресу: , площадью 110 кв.м. по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в размере ? доли, ФИО1 в размере ? доли, ФИО3 в размере ? доли. В решении суда указано, что оно является основанием для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет в реконструированном виде и регистрации в ЕГРН прав собственности участников долевой собственности в определенных судом долях.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО18 просила отменить указанные судебные постановления в части распределения долей в праве общей долевой собственности на дом и в части отказа в удовлетворении его встречного иска, направить дело на новое рассмотрение или изменить судебные акты в указанной части и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований. По мнению кассатора, судами неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются принявшими наследство наследниками по закону после смерти отца ФИО14, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу которых отказалась от наследства наследник по завещанию ФИО19
ФИО14 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №, общей площадью 63,5 кв.м.
Другими участниками общей долевой собственности на этот дом являлись ФИО2 (1/4 доля), ФИО13 (1/8 доля) и ФИО5 (1/8 доля).
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО13 и ФИО5 исключены из числа собственников данного домовладения, право собственности на их доли, вместе составляющие ? долю в праве общей долевой собственности, признано за ФИО14, доля которого в домовладении увеличена до 3/4. Этим судебным решением установлено, что за доли принадлежавшие ФИО13 и ФИО5ФИО14 выплатил им 40 000 руб.
Право собственности ФИО14 на 1/4 долю, перешедшую к нему от ФИО13 и А.В. на основании указанного решения суда, не было зарегистрировано в ЕГРН, где на момент разрешения судом настоящего спора имелись сведения о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО13 на 1/8 долю и ФИО5 на 1/8 долю.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях на ? долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом по адресу: .
Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отказано во включении в состав наследства ФИО14 и в выдаче его наследникам свидетельств о праве на наследство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на тот же дом по тому основанию, что это имущество по данным ЕГРН принадлежит ФИО13 (1/8 доля) и ФИО5 (1/8 доля).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО13 продал ФИО2 за 250 000 руб. 1/8 долю в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО5 подарил ФИО2 1/8 долю в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .
Сведения о государственной регистрации перехода права собственности на указанные доли к ФИО2 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
Право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: , на котором расположен спорный жилой дом, зарегистрировано в ЕГРН в упрощенном порядке за ФИО2 (? доли), за ФИО1 (1/4 доли), за ФИО3 (1/2 доли) пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на дом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи 1/8 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2, в признании недействительным договора дарения 1/8 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, о признании права собственности ФИО1, ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО15 на ? долю в праве общей долевой собственности на дом.
В настоящем деле судами также установлено, что в период с 1996 г. по 2001 г. без получения разрешений на реконструкцию в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ФИО2 и ФИО14 своими силами и за свой счет выполнили реконструкцию жилого дома по адресу: , 1939 года постройки, в результате которой его площадь увеличилась до 110 кв.м.
Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения уведомление ФИО2 об окончании реконструкции жилого дома по мотиву отсутствия в приложениях к нему документов, предусмотренных статьей 51.1 ГрК РФ.
Удовлетворяя первоначальный иск ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный объект недвижимости, хотя и обладает признаком самовольной постройки в виде отсутствия разрешения на его строительство, однако установлена вся совокупность условий, с которыми пункт 3 статьи 222 ГК РФ связывает возможность признания права собственности на такую постройку в судебном порядке, поскольку он представляет собой жилой дом, реконструкция которого выполнена истицей и наследодателем ответчиков на принадлежащем им земельном участке с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил.
Эти выводы сделаны районным судом на основании заключений эксперта, выполненных по результатам судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в которых указано, что реконструированный жилой дом по своим техническим параметрам соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки, находится в пределах исторически сложившейся зоны застройки, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд первой инстанции применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований встречного иска о признании договоров недействительными положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав обоснованным заявление ответчика по встречному иску ФИО2 о пропуске ФИО1 при его предъявлении ДД.ММ.ГГГГ трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании таких сделок недействительными. При этом, суд исходил из того, что этот срок исчисляется со дня, когда ФИО16 должен был узнать о нарушении своих прав наследника в отношении спорной ? доли в жилом доме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи и дарения. Районный суд не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска ФИО1 срока исковой давности.
Не установив в настоящем деле обстоятельств, с которыми связана возможность перераспределения долей участников общей долевой собственности на жилой дом по сравнению с имеющимся в ЕГРН с 2015 г. сведениями о государственной регистрации прав собственности ФИО2 (? доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), суд отказал в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 и в части истребования спорной ? доли из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поименованных возражения на отзыв на кассационную жалобу, ФИО1 не оспаривал решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения требований первоначального иска ФИО2 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, оспаривая лишь распределение долей в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество, которое суд признал возможным сохранить в реконструированном виде.
Кассатор оспаривал выводы судов о пропуске им срока исковой давности при предъявлении встречного иска, полагая, что начало его течения не может быть определено датой внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную ? долю, настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых им договоров купли-продажи и дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении. Они не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, учтены разъяснения пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктов 26, 52, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания с учетом Решения суда от 22.06.2020, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.
Выводы судов по существу первоначального и встречного исков полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
При разрешении заявления ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности при предъявлении встречного иска суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений статьи 208 ГК РФ, так как приведенные во встречном иске требования о защите прав наследника путем признания недействительными сделок с недвижимым имуществом, в отношении которого в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что эти сделки уже являлись предметом судебной проверки в Решении суда от 22.06.2020, по своей правовой природе не относятся к требованиям об устранении нарушений прав собственника по статье 304 ГК РФ, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.
В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
