УИД 77RS0№-35
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО6
судей ФИО4, ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 666 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 685 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору найма, заключенному с ответчиком, ей в пользование на период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ было передано жилое помещение – жилой дом.
Стоимость одного месяца аренды согласована сторонами в размере 110 000 руб. Обусловленная договором стоимость аренды оплачена истом в полном объеме – 330 000 руб.
Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ договор найма был расторгнут по соглашению сторон, однако остаток денежных средств ответчиком истцу возращен не был.
Истцом было оплачено все три месяца проживания, при этом стоимость одного дня аренды составляет 3 666 руб. 66 коп. Таким образом, за 44 дня ответчиком должна была возвратить истцу сумму 161 333 руб. 04 коп., которая, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.
Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятое апелляционное постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с/<адрес>, НП «Трусово -1», <адрес>.
Согласно пункту 1.3 договора жилой дом предоставляется нанимателю для проживания трех человек и одной собакой на три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением арендной платы и платы по счетчикам за водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение (пункт 2.2.3).
Как следует из пункта 2.3.2, 2.3.3 договора, обеспечительный платеж составляет 110 000 руб., он обеспечивает выполнение нанимателем обязательств по сохранности имущества и не подлежит возврату в случае форс-мажорного, досрочного расторжения договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора ввиду отсутствия финансовой возможности оплачивать обязательства по заключенному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашения о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у нанимателя возможности исполнять свои обязательства по договору.
Из пункта 2 данного соглашения следует, что стороны подтверждают отсутствие финансовых и (или) каких-либо иных претензий друг к другу по договору найма.
Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 309, 671, 674, 682, 1102, 1109Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Соглашаясь с постановленным по делу решением суда первой инстанции, судебная коллегия отметила отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор найма расторгнут по инициативе истца, ввиду отсутствия финансовой возможности в последующем оплачивать арендные платежи, истец выехала из жилого помещения добровольно, в то время как могла его использовать до окончания оплаченного ей периода; со стороны ответчика каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не установлено; при расторжении договора каких-либо финансовых претензий у сторон друг к другу не имелось; в ходе судебного разбирательства установлен факт оплаты истцом обеспечительного платежа и арендной платы за два месяца; доказательств того, что истец освободила помещение именно ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтвержден; по условиям договора обеспечительный платеж не подлежит возврату; оснований для применения положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О последствиях расторжения договора» также не имеется.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В силу положений статей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решение суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Перечисленным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не соответствуют.
Отказывая в удовлетворения иска, суд, учитывая условия заключенного сторонами договора найма и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.
По утверждению суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, факт досрочного расторжения истцом договора влечет возникновение правовых последствий в виде правомерного удержания ответчиком обеспечительного платежа и ранее полученной арендной платы.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возврата арендной платы не имеется в том числе и связи с отсутствием доказательств фактической даты освобождения истцом помещения.
Доводы истца о неосновательности удержания ответчиком суммы арендной платы в полном объеме, судом не приняты во внимание по вышеназванным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статье 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Из изложенного следует, что фактические действия сторон всегда требуют анализа и оценки применительно к конкретной спорной ситуации, однако, по общему правилу, суду при разрешении спора следует исходить, прежде всего, из положений закона и условий конкретного соглашения, достигнутого сторонами, не противоречащего требованиям закона.
Вышеприведенные нормы закона и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, судом не были учтены. Разрешая настоящий спор, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям процессуального закона.
Констатировав, что у ответчика имеются законные основания для удержания суммы обеспечительного платежа, полученного от истца, суд не учел назначение обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 2.3.3 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов сторон, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств и положений статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере реализовал установленные вышеуказанными нормами задачи правосудия, не вынес на обсуждение сторон вопрос по проверке положений пунктов 2.3.3, 5.1 договора найма на предмет их соответствия закону в части ограничения нанимателя в праве на возврат обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора и на наступающих при этом правовых последствиях.
Также судом не установлена фактическая дата освобождения истцом помещения ответчика с целью установления права ответчика на удержание полученной им суммы арендной платы в полном объеме; не проверен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом периода пользования истцом помещения и фактической суммой арендной платы, произведенной истцом, без учета обеспечительного платежа.
Судом не дана оценка сохранности имущества наймодателя на момент передачи (освобождения) жилого дома истцом, а соответственно, не установлено наличие либо отсутствие у ответчика права на удержание обеспечительного платежа.
Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако, судом в должной степени не установлены и не исследованы, ввиду чего выводы по доводам истца в оспариваемом постановлении не могут признаваться обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец оплатила 220 000 руб. при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 руб. из которых составляют обеспечительный платеж и 110 000 руб. - плата за первый месяц проживания (за июнь). ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 110 000 руб., составляющие плату за второй месяц проживания (июль).
Поскольку судом по настоящему делу не установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел, вывод суда об отказе в иске является преждевременным.
Указанное свидетельствуют об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений в применении норм материального права, постановленное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Председательствующий
Судьи
