Дело № 88-14049/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июня 2021 года город Москва Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-969/2020 по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, признании на него права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л: Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 И.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, в том числе, ФИО3 М.Ю., отказано в удовлетворении иска к ООО «Рольф» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, включении автомобиля в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения /т.2 л.д.28-37/. Будучи несогласным с решением ФИО3 М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы /т.2 л.д.91-94/. Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.139-140/, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В кассационной жалобе ФИО3 М.Ю. просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. ФИО3 М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с участием лиц, участвующих в деле. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, последняя может быть рассмотрена судьёй единолично, без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Разрешая ходатайство ФИО3 М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. При этом суд исходил из того, что интересы несовершеннолетнего ФИО3 М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им 18-ти лет представляла ФИО3 И.А.; после наступления совершеннолетия ФИО3 М.Ю. самостоятельных требований не заявил, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами. Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО3 М.Ю. занимал в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых определениях. В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суды установили, что причины, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными. Несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции определил: Определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья ФИО4 |
