I инстанция – Наделяева Е.И. II инстанция – Семченко А.В., Пильганова В.М. (докладчик), Жолудова Т.В. Дело № 88-14412/2020 [8Г-13180/2020] ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего Буториной Ж.В., судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области, о возобновлении выплаты страховой пенсии, взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2575/2019) по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения ФИО2 - представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, полагавшего, что доводы жалобы являются несостоятельными, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области о возобновлении выплаты страховой пенсии, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч,1 ст. 32 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ. В ноябре 2018 года выплата пенсии ему была прекращена, в связи с тем, что он состоит на пенсионном учете в Федеральной таможенной службе. Полагая действия пенсионного органа по прекращению выплаты пенсии незаконными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области о возобновлении выплаты страховой пенсии, взыскании задолженности отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 09 января 2020 года, в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области об обязании возобновить выплату страховой пенсии по старости отменено, принято в данной части новое решение, которым данное исковое требование удовлетворено частично: суд обязал ответчика возобновить ФИО1 выплату страховой пенсии по старости за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ - даты прекращения ее выплаты. В кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части возобновления ФИО1 выплаты страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ – даты прекращения ее выплаты, приняв новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является с ДД.ММ.ГГГГ получателем страховой пенсии по старости по п. 6 ч,1 ст. 32 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ. Из представленного в материалы дела уведомления ГУ-ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при реализации Соглашения об информационном взаимодействии Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной таможенной службы, утвержденного распоряжением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ№р, выявлено, что ФИО1 состоит на учете в Федеральной таможенной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выявлена переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 686 руб. 08 коп. Решением от ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу страховой пенсии по старости была прекращена. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральный законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что поскольку пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в таможенных органах регулируется специальным законом, решение пенсионного органа о прекращении выплаты истцу пенсионного обеспечения, назначенного ему в рамках Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является правильным, при том, что доказательств наличия права на одновременное получение страховых пенсий различных видов не представлено, при этом основания для возобновления выплаты пенсии отсутствуют. С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из следующего. Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации, правовую основу такой службы составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, названный федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах. Пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей (пункт 1 статьи 50 Федерального закона № 114-ФЗ). Специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности, является Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей". Названный закон предусматривает для них право на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но лишь при определенных условиях, в частности соответствующей выслуге лет. Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет по линии ФТС России. Из сообщения ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№/Я-7732 следует, что в расчет выслуги лет для назначения пенсии были включены следующие периоды трудовой деятельности (службы): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в Киевском государственном педагогическом институте им А.М. Горького на очном отделении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в Вооруженных Силах; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа (служба) в таможенных органах. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч,1 ст. 32 Федерального Закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального Закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в размере 11037 руб. 09 коп., в том числе: страховая пенсия – 4 461 руб. 70 коп., фиксированная выплата к страховой пенсии по старости – 6 575 руб. 39 коп.. Таким образом, ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области указанным решением установил у ФИО1 наличие права на страховую пенсию по старости в соответствии п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального Закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ, от 21 июля 2014 года № 216-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях". Право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, указанных в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, было впервые введено Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 156-ФЗ). Вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 216-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О страховых пенсиях" и "О накопительной пенсии" часть 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 была изложена в новой редакции. Согласно части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 216-ФЗ лица, указанные в статье 1 этого закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях". При таких обстоятельствах, как правильно указала судебная коллегия, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области возобновить выплату ранее назначенной страховой пенсии, поскольку, несмотря на то, что истец является получателем пенсии за выслугу лет по линии ФТС России, за ним сохраняется право на получение страховой пенсии по старости за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначенной ему в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем, правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части с принятием в данной части нового решения об обязании ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области возобновить выплату истцу страховой пенсии по старости за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии с момента прекращения выплаты таковой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на получение выплаты страховой пенсии по старости за исключением фиксированной выплаты. Вопросы же определения размера указанной выплаты не являлись предметом данного судебного спора. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
