Дело № 88-11058/2020 (№ 8Г-10415/2020) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июня 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.В., Лепехиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Г.А., Мишукова Н.В., Королева М.В., Чеботарева Н.В., Коротков В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права долевой собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1736/2019), по кассационной жалобе Короткова Г.А., Мишукова Н.В., Королева М.В., Чеботарева Н.В., Коротков В.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя истов – адвоката Якубова А.Д., действующего по ордеру № 37 от 8 июня 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Путенко М.В., действующего по доверенности от 25 декабря 2019 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: Короткова Г.А., Мишукова Н.В., Королева М.В., Чеботарева Н.В., Коротков В.В. обратились в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и просили признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3254 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>), с долями, определенными соглашением об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы тем, что упомянутый (спорный) земельный участок был предоставлен под застройку Котов Н.Г. в 1937 году, который возвел на земельном участке жилой бревенчатый дом в 1939 году. По окончании срока действия права застройки, спорный земельный участок у Котова Н.Г. не изымался в связи с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов». В настоящее время на спорном земельном участке расположены два жилых дома (строение 1 – жилой <адрес> года постройки и строение 3 – жилой <адрес> году постройки), правообладателями которых являются истцы и их права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в установленном порядке. По мнению истцов, к ним как к правопреемникам Котова Н.Г. в правах землепользования перешли права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. В связи с чем, требования истов о приобретении права собственности на спорный земельный участок основано на положениях пункта 91 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон о введении в действие ЗК РФ). Ответчик иск не признал, полагая, что у истцов не могли возникнуть права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка, а оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, для истцов не имеется, поскольку права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке возникли у истцов после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ). Также, по мнению ответчика, на спорном земельном участке расположены строения, обладающие признаками самовольных построек, что исключает возможность предоставления спорного земельного участка в общую долевую собственность истцов. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Коротковой Г.А., Мишуковой Н.В., Королевой М.В., Чеботаревой Н.В., Короткова В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права долевой собственности на земельный участок отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истцов вышеупомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции отменить полностью и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в кассационной жалобе указывается на то, что истцы не согласны с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения. Так, разрешая данное дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок, на который претендуют истцы, был образован в 1937 году, когда на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ Котову Н.Г. предоставлен на праве застройки земельный участок за № сроком на 27 лет в <адрес>, общей площадью 3254 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют. В соответствии со справкой БТИ об идентификации объекта, на земельном участке № в <адрес> учтены строения с адресами: <адрес>. Согласно документов, представленных из инвентарного дела, по указанному адресу учтено два жилых дома – 1939 года постройки (строение 1) и 1997 года постройки (строение 3), площадями 72,5 кв.м и 167,1 кв.м соответственно. Разрешение на возведение строения 3 не предъявлено. Согласно выпискам из ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес> Короткова Г.А. и Коротков В.В. являются сособственниками (по 1/2 доле) <адрес>; Мишукова Н.В. – собственником <адрес> Королева М.В. - собственником <адрес>; Чеботарева Н.В. – собственником строения 3 на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее строение 1 (жилой <адрес> года постройки) являлся единым объектом прав, находящимся в общей долевой собственности истцов; истцам принадлежали следующие доли в праве общей долевой собственности: Коротковой Г.А. – 6/30, Короткову З.В. - 6/30, Мишуковой Н.В. – 12/30, Королевой М.В. – 5/30, Чеботаревой Н.В. – 1/30; в 1997 году Чеботарева Н.В. за счет собственных средств произвела строительство брусчатого жилого дома (строение 3). Указанным судебным постановлением суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом (строение 1), выделил сособственникам части жилого дома (вышеназванные квартиры №,№), признал за Чеботаревой Н.В. право собственности на самовольную постройку (строение 3). Имея намерение оформить права долевой собственности на спорный земельный участок, истцы ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение об установлении долей в приобретаемом земельном участке, согласно которого с учетом прекращения права долевой собственности на жилой дом на основании вышеуказанного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцы установили между собой доли в праве собственности на земельный участок: за Коротковой Г.А. - 4/25 доли, за Коротковым В.В. - 4/25 доли, за Мишуковой Н.В. - 11/25 доли, за Королевой М.В. - 1/25 долю, за Чеботаревой Н.В. - 1/5 долю. Однако по обращению в Управление Росреестра по г. Москве и Департамент городского имущества г. Москвы за регистрацией права долевой собственности на спорный земельный участок и за предоставлением его в порядке приватизации, истцам было отказано. Разрешая данное дело, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у Котова Н.Г. в связи с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» не возникло право бессрочного пользования на спорный земельный участок, следовательно, такое право не могло возникнуть и у истцов. В связи с чем, судами не установлено оснований для признания за истцами права собственности в порядке пункта 3 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. Применительно к правилам пункта 4 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ судами обеих инстанций указано на то, что по данному гражданскому делу отсутствуют основания полагать, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у истцов до дня введения в действие ЗК РФ, поскольку существующие в настоящее время на спорном земельном участке строения, не являются первоначальным объектом недвижимости, возведенным в соответствии с договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ, у истцов зарегистрированы права собственности на иные объекты – переоборудованные или возведенные вновь (строение 3 являлось самовольной постройкой, право Чеботаревой Н.В. на которую признано решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, суды указали на то, что право собственности Мишуковой Н.В. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие ЗК РФ (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, постановленные судами выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении данного спора. Так, как уже было отмечено ранее, судами обеих инстанций установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Котову Н.Г. на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статями 71 – 84 Гражданского кодекса РСФСР (принятого на 4 сессии ВЦИК IX созыва ДД.ММ.ГГГГ, именуемого далее — ГК РСФСР 1922 года). По условиям указанного договора Котов Н.Г. осуществил строительство на предоставленном земельном участке жилого дома. Суды обеих инстанций проанализировали в своих судебных постановлениях вышеприведенные положения статей 71 – 84 ГК РСФСР 1922 года, отметив при этом, что в силу статьи 71 ГК РСФСР 1922 года договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с юридическими и физическими лицами на сроки: для каменных (кирпичных) строений – до 49 лет, для прочих строений – до 20 лет. Суд первой инстанции также привел положения статьи 83 ГК РСФСР 1922 года, согласно которым при переходе права застройки в порядке статьи 82, а равно в случае прекращения права застройки за истечением срока договора, все строения должны быть сданы застройщиком в исправном состоянии коммунальному отделу, который уплачивает застройщику действительную стоимость построек к моменту сдачи их, с зачетом причитающихся коммунальному отделу долгов. Исходя из чего, суды сделали правильный вывод о том, что право застройки являлось ограниченным и предоставлялось на определенный срок. Представленным в материалы дела договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлялся Котову Н.Г. на 27 лет, считая с 1937 года по 1964 год. Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» предоставлено права купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города; отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. В связи с принятием этого Указа, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ глава II ГК РСФСР 1922 года «Право застройки» (статьи 71-84) отменена. Приходя к выводу о том, что в связи с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» содержание права застройки Котова Н.Г. не изменилось, суды обеих инстанций вступили в противоречие с установленными ими же обстоятельствами о том, что по истечении установленного договором застройки срока его действия – 1964 год, строение, возведенное Котовым Н.Г., продолжало находиться в личной собственности граждан, и соответствующие права на него не были прекращены. Участвующие в данном гражданском деле истцы являются правопреемниками (в порядке сингулярного преемства) Котова Н.Г. Спорный земельный участок у граждан, в чьей собственности находилось возведенной Котовым Н.Г. строение, не изымался. Следовательно, вывод о том, что у граждан, в чьей собственности находилось строение, возведенное Котовым Н.Г., не возникло право бессрочного пользования на землю, является ошибочным, постановленным при ошибочном толковании норм советского права и порядка их применения. В частности, судами не учтено, что по окончании срока, установленного договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ, нормы статьи 83 ГК РСФСР 1922 года применению не подлежали. При этом, в силу пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих земельных участках дома являются личной собственностью застройщиков. Разъясняя порядок применения новых норм права, Министерство юстиции СССР в письме от ДД.ММ.ГГГГ № П-49 указало, что жилые дома, построенные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ по договорам застройки, независимо от истечения срока действия этих договоров, должны быть признаны принадлежащими этим гражданам на праве личной собственности. В связи с чем, оснований для квалификации спорных правоотношений по правилам пункта 4 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, у судов обеих инстанций не имелось. Поскольку к спорным правоотношениям судами применены вышеназванные нормы материального права, не подлежащие применению, а необходимая проверка возможности квалификации спорных правоотношений по правилам пунктов 3, 91 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ не произведена, обжалованные решения не могут быть признаны законными. Допущенные судами обеих инстанций нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Однако указанные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ). Необходимость устранения вышеназванных нарушений судом апелляционной инстанции, согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно квалифицировать правоотношения сторон по данному гражданскому делу с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи |
