Дело № УИД 33MS0№-58 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 марта 2021 года <адрес> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2020) по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, у с т а н о в и л: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде переплаты страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3126,98 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) отказано. В кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было. Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости. На момент назначения пенсии по старости и по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с АЛО ВПО «Владимирский институт бизнеса», откуда уволен по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 № АТ-111 6495764. В указанный период индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 как работающему пенсионеру не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о прекращении трудовой и (или) иной деятельности, в период которой лица подлежат обязательному пенсионному страхованию, с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив достоверность сведений собственноручной подписью. На основании распоряжения руководителя пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 произведена индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на коэффициенты, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, сумма индексации составила 660,72 руб. ежемесячно. Получение пенсии с учетом индексации ответчик не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ истец выявил факт излишней выплаты пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3126,98 руб. по причине несообщения пенсионером о трудоустройстве, о чем составлен протокол и справка-расчет. Согласно индивидуальным сведениям персонифицированного учета, ФИО1 с марта 2016 г., в том числе в спорный период с мая 2016 г. по январь 2017 г., осуществлял оплачиваемую деятельность по договору с НОУ «МФПУ «Синергия» и являлся лицом, подлежащим обязательному пенсионному страхованию. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 не имел права на получение индексации фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Судом установлено, что истец имел исчерпывающую информацию о том, что ФИО1 является работающим пенсионером, поскольку страхователь НОУ «МФПУ «Синергия» регулярно представлял в пенсионный орган сведения о застрахованном лице ФИО1 по форме СЗВ-М за период с апреля 2016 г. по март 2017 г., которые отражались истцом на индивидуальном лицевом счете ответчика. Пенсионный орган получил от страхователя НОУ «МФПУ «Синергия» сведения о застрахованном лице ФИО1 по форме СЗВ-М за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 г. и внес их на лицевой счет ответчика соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая данное дело, мировой судья и районный суд на основании положений статей 26.1, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, о ежемесячной проверке индивидуальных сведений и внесении их на лицевые счета застрахованных лиц, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков в виде переплаты страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3126,98 руб. ввиду отсутствия фактов счетной ошибки и недобросовестности ответчика в получении индексации как составной части страховой пенсии. Суды также сослались на пропуск истцом, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности по требованиям о взыскании переплаты индексации за май – октябрь 2016 г., о чем мировому судье было заявлено ответчиком. Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и районного суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями нормы материального права, в том числе регламентирующие сроки исковой давности и последствия пропуска указанных сроков, применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание истцом в кассационной жалобе на то, что переплата пенсии образовалась в результате не сообщения ответчиком в Пенсионный фонд сведений об осуществлении работы в НОУ «МФПУ «Синергия», не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства недобросовестность в действиях ФИО1 судом установлена не была, данные о трудоустройстве у истца имелись уже в июле 2016 г., однако, несмотря на это, истец продолжил выплачивать ответчику пенсию с учетом индексации. Иные доводы кассационной жалобы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты. При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) - без удовлетворения. Судья ФИО2 |
