Дело № 88-3870/2021 Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-015717-80 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 февраля 2021 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. по кассационной жалобе Болотина Алексея Викторовича на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-5093/2020 по иску Болотина Алексея Викторовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» Фокиной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Болотин Алексей Викторович 18 июля 2019 г. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» (далее – МУ МВД России «Балашихинское») о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат. В обоснование иска Болотин А.В. указал на то, что с июля 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 4 февраля 2019 г. в должности следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров Следственного управления МУ МВД России «Балашихинское», имел специальное звание капитан юстиции. Приказом врио заместителя начальника – начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области от 24 мая 2019 г. № 1096 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнения со службы послужило заключение по результатам служебной проверки от 23 мая 2019 г., утверждённое врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальником ГСУ полковником юстиции Филипповым Д.В. Полагает своё увольнение незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что приказ об его увольнении из органов внутренних дел был издан до получения результатов служебной проверки, с приказом об увольнении в установленном законом порядке он ознакомлен не был, с заключением служебной проверки, а также с представлением к увольнению он не ознакомлен. Полагает, что при наложении на него дисциплинарного наказания в виде увольнения ответчиком не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, его поведение, предшествовавшее совершению проступка, а также не учтена степень вины. Также указывает, что при увольнении с ним не был осуществлен окончательный расчет. Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Болотин А.В. просил суд: - признать незаконным приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ о наложении на Болотина А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; - признать незаконным и отменить приказ от 24 мая 2019 г. № 1096 л/с о расторжении контракта и увольнении Болотина А.А. со службы в органах внутренних дел; - восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности следователя по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров в СУ МУ МВД России «Балашихинское» с 24 мая 2019 г.; - признать незаконным и несоответствующим действительности заключение по результатам служебной проверки от 21 мая 2019 г., утвержденное 23 мая 2019 г.; - обязать начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ отменить заключение по результатам служебной от 21 мая 2019 г., - взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 25 мая 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 396 726 руб. 73 коп.; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 1 по 24 мая 2019 г. в размере 5 430 руб. 96 коп.; невыплаченное подъёмное пособие в размере 28 600 руб.; невыплаченную компенсацию за предметы вещевого имущества в размере 8 386 руб. 23 коп.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты (денежной компенсации за предметы вещевого имущества) с 25 мая 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 721 руб. 34 коп.; невыплаченные премии с 25 мая 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 30 000 руб. и 10 000 руб.; взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета с 25 мая 2019 г. по 2 июля 2019 г. в размере 1 412 руб. 89 коп.; невыплаченную денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни в размере 4 432 руб. 70 коп.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за работы в нерабочие праздничные дни, а также несвоевременную выплату подъёмного пособия в размере 381 руб. 42 коп. и 2 460 руб. 07 коп. соответственно; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм премии с 25 мая 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 467 руб. 12 коп. (т.2 л.д. 86-88). Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного Болотиным А.В. иска. Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Болотина А.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Болотина А.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета. В указанной части принято новое решение, которым с СУ МУ МВД России «Балашихинское» в пользу Болотина А.В. взыскана денежная компенсация в размере 1 412 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истцом Болотиным А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что, признавая увольнение со службы законным, суды не учли, что материалами служебной проверки его вина в совершении дисциплинарного проступка не подтверждена. Полагает, что то обстоятельства, что в вынесенных им постановлениях были выявлены факты подделки подписи от имени начальника Следственного управления полковника юстиции Дуловой Т.П. не может безусловно свидетельствовать о том, что подделка подписей была совершена им. Указывает, что им было подано заявление об увольнении из органов по инициативе сотрудника, которое им не отзывалось. Считает, что суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы на предмет подложности представленных ответчиком документов о соблюдении процедуры увольнения. Не согласен с оценкой данной судами почерковедческому исследованию, выполненному ответчиком в ходе проведения служебной проверки, поскольку была нарушена методика почерковедческого исследования. Полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи с ненадлежащим извещением его времени и месте рассмотрения дела. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Болотин А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» Фокиной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленных судом первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. в части взыскания со СУ МУ МВД России «Балашихинское» в пользу Болотина А.В. денежной компенсации в размере 1 412 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является. Как установлено судом и следует из материалов дела, Болотин А.В. с июля 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 4 февраля 2019 г. в должности следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий и пожаров Следственного управления МУ МВД России «Балашихинское», имел специальное звание капитан юстиции. Приказом врио заместителя начальника – начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области от 24 мая 2019 г. № 1096 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы послужило заключение по результатам служебной проверки от 23 мая 2019 г., утверждённое врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальником ГСУ полковником юстиции Филипповым Д.В., из которого следует, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Болотин А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в фальсификации в постановлениях о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия по уголовным делам № 11801460001003316, 11801460001003319, а также в постановлениях о возбуждении ходатайства перед руководством следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовным делам №№ 11901460001000164, 11901460001000165, 11901460001000151, 11901460001000254 подписи начальника Следственного управления Дуловой Т.П. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Болотина А.В. о признании увольнения, заключения по результатам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Болотина А.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377). Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность. На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона. Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Поскольку материалами служебной проверки, проведенной старшим следователем 1 отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области майора юстиции Артюшиной Н.В. 21 мая 2019 г. в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт фальсификации подписи начальника Следственного управления полковника юстиции Дуловой Т.П. в постановлениях о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия по уголовным делам № 11801460001003316, 11801460001003319, а также в постановлениях о возбуждении ходатайства перед руководством следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовным делам №№ 11901460001000164, 11901460001000165, 11901460001000151, 11901460001000254, что также нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей Дуловой Т.П., Копылова А.Н., Барановой И.В., справкой об исследовании от 23 апреля 2019 г. № 138, выполненной ЭКЦ отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Балашихинское», суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при увольнении Болотина А.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены. При разрешении спора нижестоящие суды исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения Болотиным А.В. положений приведенных выше норм материального права и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод о совершении Болотиным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно о наличии у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Суды обосновано не усмотрели со стороны ответчиков нарушения порядка увольнения (в период временной нетрудоспособности Болотина А.В.), поскольку Болотин А.В. был уволен по основанию (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), по которому допускается расторжение контракта в период временной нетрудоспособности (часть 12 статьи 89 указанного Федерального закона). Доводы жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что Болотиным А.В. был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, являлись предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел. Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определён статьёй 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Правильно применив положения, регулирующие порядок расторжения контракта по инициативе сотрудника, суды обоснованно исходили из того, что доказательств обращения к ответчику с рапортом об увольнении с соблюдением месячного срока предупреждения ответчика о предстоящем увольнении либо согласия ответчика на расторжение контракта до истечения срока предупреждения, истцом представлено не было. Принимая решение по иску Болотина А.В. о взыскании подъёмного пособия, компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни в составе следственно-оперативной группы, премии, компенсации за вещевое довольствие, суды, сославшись на приказ МВД России от 10 января 2013 г. № 8 «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, положения статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, не усмотрели оснований для его удовлетворения. При этом суды исходили из того, что выплата подъёмного пособия осуществляется только в случае переезда сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт, в связи с отсутствием жилого помещения по новому месту службы, а также из того, что премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции материалами дела не подтверждены. Так, как следует из материалов дела 22 июля 2020 г. рассмотрение поданной Болотиным А.В. апелляционной жалобы было отложено судебной коллегией на 10 августа 2020 г. в 14 час. 15 мин. 10 августа 2020 г. рассмотрение дела в апелляционной инстанции Московского городского суда вновь было отложено в связи с неявкой Болотина А.В. на 8 сентября 2020 г. В материалах дела имеется извещение о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Болотина А.В., назначенного на 8 сентября 2020 г., направленное по адресу, указанному заявителем в качестве адреса для направления ему корреспонденции (л.д. 44). Согласно сведениям об идентификаторе почтового отправления, изложенным на официальном сайте «Почты России», данное судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, то есть не было получено самим адресатом (т.2 л.д. 263-264). Согласно пункту 1 статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). С учётом изложенного, принимая во внимание о том, что Болотину А.В. было достоверно известно о нахождении поданной им апелляционной жалобы в производстве Московского городского суда, что подтверждается также поданными им ходатайствами от 6 августа 2020 г., нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается. Приведенные Болотиным А.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для восстановления его на службе, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болотина Алексея Викторовича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
