I инстанция – ФИО3 II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 февраля 2020 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Пикалово» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-521/2019) по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, у с т а н о в и л а: СНТ «Пикалово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов и целевого взноса на межевание земли на общую сумму 50 981 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 729,43 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 2010 года ответчик является собственником земельных участков № и №, расположенных на территории СНТ «Пикалово», и членом СНТ. Однако, с 2015 года по 2018 год членские взносы ответчик не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 981 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов и целевого взноса. Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Пикалово» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 50 981 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 729,43 руб. ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было. Судебными инстанциями установлено, что ответчик является собственником земельного участка №, с кадастровым номером 50:31:0060247:272, площадью 682 кв.м, и земельного участка №, с кадастровым номером 50:31:0060247:102, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, сельское поселение Баранцевское, СНТ «Пикалово». Ответчик с 2010 года является членом СНТ «Пикалово». Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 1, 19, 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязанности по оплате членских взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с 2015 года по 2018 год в размере 50 981 руб. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд учел, что мировым судьей судебного участка № района Восточное Дегунино <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9 задолженности по оплате членских вносов, в последующем данным судебный приказ отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец не пропустил установленный законом срок для предъявления иска. Судебная коллегия, при проверке законности принятого решения, с выводами районного суда согласилась, указав на несостоятельность довода ответчика о не подтверждении ее членства, так как ответчик обращалась в СНТ «Пикалово» с заявлением о выходе и прекращении членства в нем с ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила возвратить ей целевые взносы, внесенные за время членства СНТ с учетом износа имущества, на которое они были потрачены, а также принимала участие в общем собрании членов СНТ через своего представителя. Отклонен судебной коллегией и довод ответчика о необоснованном взыскании целевого взноса на межевание земли в размере 3 000 руб., определенный на заседании правления СНТ, а не общим собранием членов СНТ, указав, что данный взнос включен в целевые взносы, установленные решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон - положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено. Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, при которых в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ допускается вмешательство суда кассационной инстанции. При рассмотрении данного гражданского дела судами дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, факт ведения садоводства в индивидуальном порядке не установлен. Отсутствие в деле заявления ответчика о приеме ее в члены товарищества не означает того, что при установленных судебными инстанциями обстоятельствах ответчик не являлась членом СНТ «Пикалово». В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями. Выводы оспариваемых судебных актов в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поэтому не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
