I инстанция – Андреева О.В. II инстанция – Климова С.В., Пильганова В.М. (докладчик), Лобова Л.В. Дело №88-2364/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 февраля 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Матушкиной Н.В., судей Патронова Р.В., Курчевской С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница №15 им. О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» об устранении несоответствия законодательству и признании, что дополнительное соглашение должно было быть заключено на срок не менее 12 дней, признании дополнительного соглашения незаконным, установлении отсутствия права работодателя изменять условия трудового договора в части сокращения дополнительного отпуска, признании сокращения дополнительного отпуска ухудшающим положение работника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6136/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ГБУЗ г. Москвы «Городская Клиническая больница №15 им О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» ФИО2 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница №15 им О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ г. Москвы «Городская Клиническая больница №15 им О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы») об устранении несоответствия законодательству и признании, что дополнительное соглашение к трудовому договору о дополнительном отпуске должно было быть заключено с условием предоставления дополнительного отпуска на срок не менее 12 дней, признании данного дополнительного соглашения незаконным, установлении отсутствия права работодателя изменять условия трудового договора в части сокращения дополнительного отпуска, признании сокращения дополнительного отпуска ухудшающим положение работника. Исковые требования мотивированы тем, что она работает у ответчика ГБУЗ ДЗМ ГБ № 15 в должности фельдшера-лаборанта Клинико-диагностической лаборатории. По результатам специальной оценки условий труда ее рабочее место было отнесено к категории 3.2 вредные условия труда степени 2, в связи с чем, ей было предоставлено право на дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. 22 мая 2018 года она была уведомлена о подписании нового дополнительного соглашения, которым размер дополнительного отпуска был уменьшен до 7 дней. Полагала данные действия работодателя незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года в иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница №15 им О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» об устранении несоответствия законодательству и признании, что дополнительное соглашение должно было быть заключено на срок не менее 12 дней, признании дополнительного соглашения незаконным, установлении отсутствия права работодателя изменять условия трудового договора в части сокращения дополнительного отпуска, признании сокращения дополнительного отпуска ухудшающим положение работника отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе в целом повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении. Работодатель обязан применять Список производств, цехов, профессий должностей при работе с вредными условиями труда, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 21 ноября 1075 года № 273/II-20 для установления минимальной продолжительности дополнительного отпуска за вредные условия труда, т.к. список является действующим. Кроме того, суд должен был руководствоваться постановлением Правительства РФ № 726, а не постановлением Правительства № 870, которое утратило силу. Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Профессия истицы поименована в Списке в разделе XL Здравоохранение п. 174 Списка и установлен класс вредности 3.2. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 17 августа 1992 года работала в ГКБ № 15 им. О.М. Филатова в должности фельдшера- лаборанта клинико-диагностической лаборатории. Уведомлением № 3 от 22 мая 2018 года истец предупреждена о предстоящих изменениях условий, заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 102). 19 сентября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому в качестве гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда (класс 3.2. биологический фактор, СОУТ от 20.02.2017 г.) истцу предоставляется дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней за фактически отработанное во вредных условиях время пропорционально отработанному времени (л.д. 103). В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами. Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Двусторонним Отраслевым Соглашением между Департаментом здравоохранения города Москвы и Профсоюзом работников здравоохранения г. Москвы на 2016-2018 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца, поскольку изменение условий трудового договора в части изменения продолжительности дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда произведено в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работник заблаговременно уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, при этом предложенная работодателем продолжительность дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней соответствует его минимальному значению, установленному положениями ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4.4. Двустороннего Отраслевого Соглашения. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно, ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу, в связи с чем, ссылки истца на то, что ее дополнительный отпуск не может быть менее 12 дней не основаны на законе, поскольку опровергаются положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
