Дело №88-31306/2021
Уникальный идентификатор дела 50RS0043-01-2020-000764-65
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Байбакова М.А.,
судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в компенсации оплаты проезда к месту лечения и обратно, взыскании компенсации, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-765/2021),
по кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес> на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021,
которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Истец ФИО5 обратился в Серебряно-Прудский районный суд <адрес> с иском к ответчику ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в компенсации оплаты проезда к месту лечения и обратно, взыскании компенсации в размере 22 108 руб. 78 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что в 2020 году ему, как пенсионеру по линии МВД России, и его супруге была предоставлена путевка в профильный санаторий «Сокол» МВД России, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им были куплены проездные билеты на общую сумму 22 108 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой прибыл в санаторий, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Преждевременное убытие было обусловлено ухудшением состояния здоровья, отсутствием ожидаемого лечения и неподходящими климатическими условиями. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсации расходов на проезд, однако ему было отказано, в связи с нарушением срока пребывания в санатории.
Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с указанными требованиями.
Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23.11.2020 указанное исковое заявление передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021, исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в компенсации оплаты проезда к месту лечения и обратно, взыскании компенсации, судебных расходов, удовлетворены.
Признан незаконным отказ ГУ МВД России по <адрес> в выплате ФИО1 компенсации стоимости оплаты проезда совместно с супругой ФИО7 к месту лечения и обратно.
С ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы компенсация стоимости проезда к месту лечения и обратно в размере 22 108 руб. 78 коп., государственная пошлина в размере 300 руб.
В кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021, как незаконных.
ГУ МВД России по <адрес> указывает, что выплата компенсации обусловлена его целью - в данном случае санаторно-курортным лечением, в связи с чем, при следовании в санаторно-курортную организацию и обратно к месту жительства, даты прибытия и убытия в проездных документах должны быть максимально приближенным к срокам пребывания в санаторно-курортной организации (датам заезда и выезда). Учитывая, что выезд из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при дате заезда в санаторно-курортную организацию ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытие ДД.ММ.ГГГГ при дате выезда из санаторно-курортной организации ДД.ММ.ГГГГ (при условии нахождения в санатории в течение срока путевки) невозможно признать максимально приближенными. Также суд первой инстанции применил нормативно-правовой акт, утративший законную силу, в частности, ссылка суда на Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» не актуальна, поскольку Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» вышеуказанный Приказ МВД России № признан утратившим силу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО5, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ, выслуга лет в календарном исчислении - 30 лет 08 мес. 27 дней, в льготном - 31 год 03 мес. 13 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцу и его супруге предоставлены санаторно-курортные путевки в ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России, срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в целях реализации права на санаторно-курортное лечение понесены расходы на приобретение авиабилетов на себя и супругу по маршруту Москва - Симферополь, ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость авиабилетов 11190 руб. (5595 х 2); билетов на автобус по маршруту аэропорт «Симферополь» - Судак, общая стоимость 668 руб. 78 коп. (334,39 х 2).
Согласно копиям отрывных талонов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга убыли из ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России.
Истцом понесены расходы, связанные с возвращением из ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России к месту жительства, а именно, покупка двух авиабилетов по маршруту Симферополь-Москва, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 9596 руб. (4798 х 2); два билета на автобус по маршруту Судак - Аэропорт «Симферополь», стоимость 654 руб. (327 х 2).
Порядок выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 63 «Об утверждении Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации» (далее – Постановление №).
Согласно абз. 2 ч. 2 Правил возмещения расходов, утвержденных Постановлением №, денежная компенсация расходов на проезд рассматриваемой категории граждан, осуществляется пенсионными (финансовыми) подразделениями по месту получения ими пенсии.
Согласно пп. «г» ч. 4 Правил возмещения расходов, утвержденных Постановлением №, денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов, выплачивается за проезд железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд в санаторий и обратно, однако истцу и его супруге было отказано в выплате компенсации стоимости проезда в санаторий и обратно, в связи с тем, что он убыл из санатория раньше, чем то определено путевкой, также указано на то, что ограничение права на выплату денежной компенсации продолжительностью санаторно-курортного лечения законодательством Российской Федерации не предусмотрено, ссылаясь на то, что п. 20 Порядка об организации санаторно-курортного лечения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№н, установлено, что длительность санаторно-курортного лечения составляет от 14 дней до 21 дня, такой же минимальный срок пребывания в санаторно-курортной организации установлен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что истец вправе потребовать компенсацию за проезд к месту санаторно-курортного лечения в полном объеме, поскольку положениями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего гарантии сотрудникам органов внутренних дел в части денежной компенсации понесенных ими расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), не предусмотрен отказ в выплате такого рода компенсации, в связи с более ранним убытием из санатория, чем то предусмотрено путевкой, соответственно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда в санаторий и обратно в размере 22 108 руб. 78 коп.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, указав, что доводы ответчика о применении судом нормативно-правового акта - Приказа МВД России от 16.05.2012 № 514 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утратившего законную силу не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции прежде всего руководствовался положениями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 63.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.
Условиями для оплаты проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно является факт пребывания в оздоровительном учреждении, а также предоставление в пенсионный орган внутренних дел документов, подтверждающих проезд.
Доводы ГУ МВД России по <адрес>, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МВД России по <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
