I инстанция – Синельникова О.В.
II инстанция – Пильганова В.М. (докладчик), Масленникова Л.В., Лобова Л.В.
Дело №88-31276/2021
Уникальный идентификатор дела 77RS0026-02-2020-000240-67
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Байбакова М.А.
судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маке» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3008/2020),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2021,
которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО7 (по доверенности) поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «МАКЕ» ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Истец ФИО1 обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО «МАКЕ» о взыскании заработной платы в виде годового бонуса за 2019 финансовый год в размере 1 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также издержек, связанных с оплатой нотариальных услуг.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «МАКЕ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности генерального директора ООО «МАКЕ» (Getinge Group). Трудовые отношения прекращены на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Соглашение было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2 соглашения ООО «МАКЕ» обязалось выплатить ей годовой целевой бонус за 2019 финансовый год, однако данная выплата не произведена до настоящего времени. Годовой бонус прежде ей выплачивался по завершении финансового года и после проведения подсчетов достижения компанией и лично истцом установленных целевых показателей, выплата производилась в апреле-мае следующего календарного года.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2021 как незаконных.
По мнению ФИО9 суды первой и апелляционной инстанции не правильно применили нормы материального права, а именно положения локальных нормативных актов ООО «МАКЕ» (в том числе п. 3.2., 3.3. и 3.5. Положения об оплате труда); дали не правильную юридическую квалификацию обстоятельствам дела, в том числе не правильно истолковали положения трудового договора, а также письма-предложения Ахмета Эке от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло принятие необоснованного решения.
ФИО9 указала, что выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, только в том случае если соглашением с работодателем не установлена выплата премии при достижении определенных результатов (показателей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «МАКЕ», с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность генерального директора и управляющего директора ООО «МАКЕ».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАКЕ» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и также все дополнительные соглашения и приложения к нему расторгаются по соглашению сторон на основании п.1 4.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовые отношения между сторонами прекращаются ДД.ММ.ГГГГ.
Решением единственного участника ООО «МАКЕ» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Общества ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ ввиду соглашения о прекращении трудового договора с Обществом.
Пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в дополнение к платежам, указанным в п. 3 настоящего соглашения, работодатель выплатит работнику следующие денежные суммы: денежную сумму в размере 3 831 340 рублей в качестве выходного пособия, согласованного работодателем и работником, которое выплачивается работнику при прекращении трудовых отношений (п. 4.1), годовой целевой бонус за 2019 финансовый год, выплачиваемый в размере и порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя (п. 4.2).
ООО «МАКЕ» не принималось решения о выплате истцу годового целевого бонуса за 2019 финансовый год, соответственно указанный бонус, предусмотренный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не начислялся и не выплачивался, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда (включая положение о премировании) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное генеральным директором ООО «Маке» ФИО1, премирование за основные результаты деятельности вводится в дополнение к окладной системе оплаты труда и обеспечивает формирование переменной части заработной платы в зависимости от показателей, характеризующих преимущественно результаты труда подразделений, в которых работники непосредственно заняты, а также учитывает степень личного влияния работника па достижение указанных результатов. Основная задача данного вида премирования - содействие достижению запланированных производственных и экономических результатов работы всех производственных подразделений и Общества в целом. В компании устанавливаются следующие виды премий: премия по итогам работы за полугодие, премия по итогам работы за год, премия за индивидуальные достижения, персональные премии, выплачиваемые по решению учредителя, иные премии, которые могут выплачиваться отдельным категориям работников. В соответствии с п. 3.3 Положения об оплате труда премии выплачиваются на основании приказа генерального директора Ответчика.
Пунктом 3.5 Положения предусмотрен порядок выплаты премии по итогам работы за год, размер премии конкретного работника определяется соответствующим руководителем подразделения компании в пределах определенной данному подразделению суммы. Премия выплачивается не позднее даты выплаты основной части заработной платы за апрель. Возможна выплата премии (части премии) в натуральной форме (ценный подарок).
Проанализировав данное Положение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата премии по итогам за год является правом работодателя, оформляется соответствующим решением в виде приказа и зависит от ряда показателей выполняемой работниками работы, а также о том, что годовой целевой бонус относится к выплатам стимулирующего характера.
Пунктом 2.2. трудового договора с директором ООО «МАКЕ» предусмотрена выплата переменного бонуса за финансовый год, размер которого зависит от результатов деятельности и степени достижения ФИО1 её личных целей. При этом, годовой переменный бонус определяется после оформления годового финансового отчета и его утверждения акционерами. В случае прекращения трудовых отношений до конца финансового года, истец имеет право на пропорциональный переменный бонус.
Впоследствии, указанные выше условия выплаты бонуса были изменены и изложены в новой редакции в соответствии с письмом-предложением от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец приняла и подписала.
В соответствии с условиями данного предложения: работнику предоставляется право участвовать в программе ежегодного краткосрочного поощрения» Getinge Group; переменный бонус выплачивается по усмотрению компании; переменный бонус зависит от результатов деятельности компании.
Таким образом, положения трудового договора с директором (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) о праве истца участвовать в программе поощрения, а также прямое указание на выплату бонуса по усмотрению компании, свидетельствуют о том, что трудовой договор с директором не гарантирует выплату истцу бонуса и не устанавливает обязанности работодателя по его безусловной выплате.
Судом первой инстанции также установлено, что выплата ежегодного бонуса сопровождалась бонусными письмами: в первом письме, ежегодно направляемом летом, истцу устанавливались ключевые показатели эффективности (КПЭ), которые подлежали оценке для принятия решения о выплате истцу бонуса. Второе письмо направлялось весной следующего года по результатам проведенной ООО «МАКЕ» оценки выполнения истцом КПЭ, подведения финансовых результатов ООО «МАКЕ» и принятия им решения о выплате истцу бонуса и о его конкретном размере.
Между тем, применительно к 2019 году, истец получила письмо, устанавливающее КПЭ на 2019 год. Второе письмо за 2019 год, в котором ООО «МАКЕ» указывало бы на принятие решения о выплате истцу бонуса, в конкретном размере направлено не было, поскольку соответствующее решение ООО «МАКЕ» не принималось.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался ст.ст. 129, 135, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия трудового договора сторон, дополнительных соглашений к нему и соглашения о его расторжении и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из того, что у ООО «МАКЕ» отсутствовали какие-либо основания для выплаты истцу годового целевого бонуса за 2019 финансовый год, ввиду того, что такого решения ООО «МАКЕ» не принималось, какие-либо локальные нормативные акты ООО «МАКЕ» не предопределяют выплату данного вознаграждения в безусловном порядке, финансовые показатели ООО «МАКЕ» за 2019 год не были достигнуты, а кроме того, конкретный размер данной выплаты так и не был определен, а указанная истцом сумма в размере 1 190 000 рублей является произвольной, основанной на собственных расчетах, с которыми работодатель не согласен.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о выплате годового бонуса судом первой инстанции не установлено, требования ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о возмещении судебных расходов отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО9, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.
Отклоняя доводы истца о том, что судом нарушены положения ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы равенства и состязательности, поскольку судом не исследовались доводы и доказательства истца, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела суд первой инстанции в соответствии со статьями 12, 56, 57, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал сторонам условия для представления доказательств в состязательном процессе, проанализировал доводы сторон и представленные ими доказательства, оценил их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не правильно применили положения локальных нормативных актов ООО «МАКЕ» (в том числе п. 3.2., 3.3. и 3.5. Положения об оплате труда), не правильно истолковали положения трудового договора, а также письма-предложения Ахмета Эке от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Установленные судами обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению, а также локальные акты работодателя.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
