ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО7 – ФИО5 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между АО КБ «Златкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и неполной оценки доказательств. Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ). Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Златкомбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 45 000 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, заемщик же принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность им не погашена. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО7 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку доказательств исполнения ответчиком условий кредитного договора и отсутствия у него задолженности не представлено. Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания. Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не влечет за собой отмену решения суда и апелляционного определения, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Судебное извещение заблаговременно направлялось судом ФИО7, однако последний уклонился от получения судебной корреспонденции по причинам, признанными судом не уважительными. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении его прав. Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими. Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено. Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
