I инстанция – Алексеев Н.А. II инстанция - Масленникова Л.В., Лобова Л.В. (докладчик), Мызникова Н.В. Дело №88-23975/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-012141-67 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 декабря 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Матушкиной Н.В., судей Захаровой С.В., Патронова Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Петролеум Аналистс» (Акционерное общество) о взыскании заработной платы за выполнение дополнительной работы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-186/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя «Петролеум Аналистс» (Акционерное общество) ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Петролиум Аналистс», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать заработную плату за выполнение дополнительной работы по должности бухгалтера исходя из размера должностного оклада бухгалтера, за период с 13.05.2019 года по 02.10.2019 года в сумме 327 199,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника финансового отдела Московского офиса на основании трудового договора от 20.04.2012 года № 4- Мос/2012. При этом, ответчиком были возложены на нее дополнительные обязанности бухгалтера, которые истец фактически начала исполнять 13.05.2019 года, что следует из сведений, изложенных в выкопировке, где указано, что генеральный директор ФИО8 и ФИО9, замещающий генерального директора в его отсутствие, многократно являлись подотчетными лицами и сдавали истцу как бухгалтеру авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами. Из указанного следует, что ответчик в лице единоличного исполнительного органа не только допустил истца к выполнению дополнительной работы по должности бухгалтера, но и своими действиями признавала наличие за истцом должности бухгалтера. Приказом от 02.10.2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако заработная плата в полном объеме не выплачена. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Петролиум Аналистс» о взыскании заработной платы за выполнение дополнительной работы, компенсации морального вреда – отказано. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что она занимая должность начальника финансового отдела, начиная с 13.05.2019 без заключения дополнительного соглашения была фактически допущена к выполнению дополнительных обязанностей по должности бухгалтера. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Петролиум Аналистс» в соответствии с трудовым договором от 20.04.2012 года№4-Мос/2020. Приказом №636-к от 18.06.2012 года истец переведена на должность начальника финансового отдела Московского офиса. В соответствии с п. 2 должностной инструкции начальника финансового отдела, в должностные обязанности входит: организовывать ведение бухгалтерского учета и формирование отчетности в соответствии со стандартами ОПБУ США; организовывать и контролировать процесс подготовки и представления консолидированных данных бухгалтерского и управленческого учета и отчетности в установленные сроки соответствующим подразделением группы компаний «Сейболт»/ «Кор Лабараторис», организовывать предоставление информации о финансовом состоянии Компании, ее филиалов и подразделений; проводить экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности компании и филиалов, предоставлять прочую финансовую информацию по запросам руководства Компании, разрабатывать методологию ведения учета для целей отчетности компании, участвовать во внутренних аудиторских проверках, проводимых в компании, участвовать в мероприятиях необходимых для подготовки отчетности по стандартам ОПБУ США с участием сторонних организаций, участвовать в процессе внедрения автоматизированных систем учета. Соблюдать требования информационной безопасности и конфиденциальности информации, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов, заниматься их оформлением и передачей в архив в установленные сроки. Приказом №361 л/с от 02.10.2019 истец уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 56, 60.2, 67, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совмещения истцом должностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; доказательств выполнения истцом должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, не установлено; письменного согласия на совмещение других должностей не представлено; соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
